Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12264/2022[88-13479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалова Н.С. на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2343/2021 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Камалову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Камалову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

22 июня 2015 г. между Банком и Камаловым Н.С. был заключен кредитный договор N на потребительские нужды, по которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 345 000 руб. со сроком действия договора 60 месяцев с момента выдачи кредита и возврата кредита не позднее 22 июня 2020 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 99% годовых и иных платежей в соответствии с Индивидуальными условиями и графиком платежей.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером N от 22 июня 2015 г.

24 февраля 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и АКБ "АК БАРС" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 22 июня 2015 г. к Камалову Н.С. было уступлено в АКБ "АК БАРС".

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Требование от 6 мая 2020 г. о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на 25 августа 2020 г. задолженность ответчика по договору составляет 176 555 руб. 27 коп, в том числе: просроченная задолженность - 104 237 руб. 75 коп, просроченные проценты - 14 247 руб. 99 коп, проценты по просроченной задолженности - 7 192 руб. 37 коп, неустойка по кредиту - 8 812 руб. 95 коп, неустойка по процентам - 1 830 руб. 65 коп, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 1 031 руб. 26 коп, неустойка за невыполнение условий кредитного договора - 39 202 руб. 30 коп.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. NОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу NА65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на изложенное Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 176 555 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб. 11 коп.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. с учетом определения суда от 21 октября 2021 г. об описке, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, иск ПАО "Татфондбанк" удовлетворен частично.

Взысканы с Камалова Н.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2015 г. в размере 28 755 руб. 35 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ответчиком Камаловым Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судами неприняты во внимание внесенные им платежи 23 марта 2017г, 21 апреля 2017г. и 24 мая 2017г.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июня 2015 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Камаловым Н.С. был заключен кредитный договор N на потребительские нужды.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере 345 000 руб. со сроком действия договора 60 месяцев с момента выдачи кредита и возврата кредита не позднее 22 июня 2020 г, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 24, 99% годовых и иных платежей в соответствии с Индивидуальными условиями и графиком платежей.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером N от 22 июня 2015 г.

29 марта 2016 г. в адрес Камалова Н.С. ПАО "Татфондбанк" было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору N - АКБ "АК БАРС" (ПАО).

В связи с поступлением от Камалова Н.С. обращения о несогласии уступки права требования в АКБ "АК БАРС" (ПАО), ПАО "Татфондбанк" письмом от 29 марта 2016 г. произвел обратный выкуп договора.

Приказом Банка России от 3 марта 2017г. N0Д-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. по делу NА65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 6 мая 2020 г. Банком в адрес Камалова Н.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

30 июня 2017 г. Камалов Н.С. обратился в АКБ "АК БАРС" (ПАО) с заявлением о перечислении с его счета N суммы в размере 245 695 руб. на счет конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", в назначении платежа указано " Nдосрочное погашение кредита N".

Платежным поручением N от 4 июля 2017 г. денежные средства в размере 245 695 руб. были перечислены АКБ "АК БАРС" (ПАО) с банковского счета Камалова Н.С. на указанные им в заявлении реквизиты, которые 5 июля 2017 г. были зачислены на счет Камалова Н.С. в ПАО "Татфондбанк".

Как следует из материалов дела, данные денежные средства истцом в дальнейшем были направлены на погашение обязательств заемщика в соответствии с графиком платежей, так как, по мнению истца, отдельное заявление на досрочное погашение кредитной задолженности от заемщика не поступало.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2020 г. составляет 176 555 руб. 27 коп, в том числе: просроченная задолженность в размере - 104237 рублей 75 копеек, просроченные проценты в размере - 14 247 руб. 99 коп, проценты по просроченной задолженности в размере - 7 192 руб. 37 коп, неустойка по кредиту в размере - 8 812 руб. 95 коп, неустойка по процентам в размере - 1 830 руб. 65 коп, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере - 1 031 руб. 26 коп, неустойка за невыполнение условий кредитного договора в размере - 39 202 руб. 30 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 407, 408, 809, 910, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, исходил из того, что осуществление ответчиком 4 июля 2017 г. платежа в размере 245 695 руб. на счет конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", с указанием в назначении платежа " Nдосрочное погашение кредита N", является в соответствии с нормами действующего законодательства ясным волеизъявлением заемщика на досрочное погашение кредита и с учетом применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая платежи, взысканные с ответчика в процессе исполнения судебного приказа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, дополнительно по доводам апелляционной жалобы ответчика Камалова С.Н, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал, что доводы внесении им платежей 23 марта, 21 апреля и 24 мая 2017 г. по 10 000 руб. каждый, в связи с чем он полностью закрыл задолженность по кредиту в размере 28 755 руб. 35 коп, взысканную решением суда, не имеют правового значения, поскольку согласно расчету задолженности, представленному истцом, вышеуказанные платежи поступали на счет заемщика и были учтены Банком при расчете задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем иске. Взысканная же судом первой инстанции задолженность образовалась в период после 24 мая 2017 г.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, по существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2343/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева