Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12274/2022[88-13421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, объяснения представителя ФИО13 ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО16 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, VIN N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета кузова, N двигателя N, который был ввезен на территорию Российской Федерации из Германии.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенное заявителем транспортное средство задержано экипажем ФИО17 России у "адрес" в "адрес", поскольку по информации ФИО18 по РТ автомобиль находится в розыске. Постановлением старшего дознавателя Отдела полиции N " ФИО19" УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Транспортное средство находится на хранении на специализированной автостоянке по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-6-95 "О порядке возвращения законным владельцам похищенных транспортных средств" возвращение владельцу автомашины или другого транспортного средства, являющихся вещественным доказательством, до принятия решения по делу или вынесения приговора суда возможно лишь при отсутствии спора о праве собственности на транспортное средство. При этом в деле должны быть документы, подтверждающие права заинтересованной стороны на похищенную автомашину.

Поскольку после задержания транспортного средства спор о праве собственности на автомобиль отсутствует, истец считается законным владельцем транспортного средства.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО20 ФИО7 возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ФИО21 заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, идентификационный номер N, ПТС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней. Транспортное средство "данные изъяты" ввезено на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" указанный автомобиль под управлением ФИО1 задержан в связи с нахождением в розыске.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ N маркировка идентификационного номера, нанесенная на кузове автомобиля, подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера и с последующей установкой на ее месте аналогичной панели со знаками вторичного идентификационного номера в виде: N, при этом, знаки маркировки соответствуют заводскому исполнению и изменению не подвергались;

Маркировка идентификационного номера автомобиля, нанесенная на полимерные таблички, подвергалась изменению путем демонтажа заводских табличек и с последующей установкой на их месте табличек со вторичной маркировкой идентификационного номера в виде: N, которые в свою очередь, изготовлены с нарушением технологии завода - изготовителя применяемых при производстве табличек подобного рода.

Постановлением старшего дознавателя Отделения дознания Отдела полиции N " ФИО22" ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N " ФИО24" ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки "данные изъяты" с пластинами государственного регистрационного знака N регион признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей на хранение на специализированную автостоянку по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ФИО26 государственный учет вышеуказанного транспортного средства прекращен в связи с признанием регистрации недействительной.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, полученным по каналам Интерпола из правоохранительных органов Германии автомашина "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N похищена ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ("адрес"). Полицейским управлением "адрес" возбуждено уголовное дело по ст.ст. 242, 243 Уголовного кодекса Германии (кража автотранспортных средств при отягчающих обстоятельствах). Законным владельцем автомашины является страховая компания " ФИО27", расположенная по адресу: "адрес" ("адрес"), которая инициировала возврат автомашины и ведет переговоры с нотариусом (л.д. 192).

Разрешая заявленные требования истца о признании права собственности на транспортное средство и признании его добросовестным приобретателем и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела сведений о похищении спорного автомобиля и в отсутствие постановленного по результатам уголовного дела судебного акта, пришел к выводу о недоказанности выбытия имущества из владения собственника по его воле. Кроме того счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.

В п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу и. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности.

В обоснование добросовестности приобретения спорного автомобиля, истец ссылался на то, что при заключении договора купли - продажи он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в розыске.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания права собственности на автомобиль, который выбыл из владения собственника помимо его воли и находится в розыске.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что фактически ФИО1 под видом транспортного средства ответчика ФИО3 передано другое транспортное средство с иными идентификационными признаками, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством, которое в рамках гражданского процесса не может быть передано истцу, который в отсутствие должной степени осмотрительности, не убедившись в личности продавца, фактически приобрел транспортное средство с поддельным идентификационным номером, что не позволяет сделать вывод о добросовестности действий истца при заключении данной сделки, тогда как добросовестность приобретения имущества подразумевает его передачу собственником. При этом по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы кассатора о том, что отсутствуют какие-либо сведения о правопритязаниях в отношении спорого автомобиля, судами обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку как усматривается из материалов дела, собственник - страховая компания " ФИО28" инициировал возврат автомобиля, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, которое находится в производстве Отдела полиции N " ФИО29" ФИО30.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Суды обоснованно указали, что возмездность приобретения транспортного средства сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, приводимую в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Гаиткулова Ф.С.