Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1868 Суд отказал в признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, изложенных в письме об отсутствии договора, о невозврате порожних контейнеров и неоплате их возврата железной дороге, т.к. сведения не формируют отрицательное отношение к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А37/05-1/1868
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиноремонтный" на постановление от 03.03.2005 по делу N А37-2106/04-5/12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шиноремонтный" к открытому акционерному обществу "Магадантрансагентство" о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Шиноремонтный" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магадантрансагентство" о признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, изложенных в письме от 16.04.2004 N 595, на основании статьи 152 ГК РФ.

При этом истец просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию недостоверные сведения об отсутствии договора с ОАО "Магадантрансагентство", о невозврате ООО "Шиноремонтный" порожних контейнеров и неоплате их возврата железной дороге путем направления в адрес ОАО "Российские железные дороги" письма с указанием на несоответствие данных сведений действительности.

Решением от 26.10.2004 требования истца удовлетворены: сведения, содержащиеся в письме от 16.04.2002 N 595, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, с обязанием ответчика направить ТО "Трансконтейнер" филиала ОАО "Российские железные дороги" опровержение изложенной в указанном письме информации. При этом суд исходил из совокупности всех условий, предусмотренных законом для данного способа защиты нарушенных нематериальных прав заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение от 26.10.2004 отменено, в иске ООО "Шиноремонтный" отказано.

Законность постановления от 03.03.2005 проверяется в кассационном порядке по жалобе ООО "Шиноремонтный", в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с оставлением в силе ранее принятого решения об удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указано на несогласие с выводами суда относительно действительности сведений, изложенных в письме от 16.04.2004 N 595, исходя из анализа смысловой направленности текста в целом. Судом не учтено, что на момент направления ответчиком телеграммы, между ООО "Шиноремонтный" и ОАО "Магадантрансагентство" действовал договор, который в установленном порядке не расторгнут. ООО "Шиноремонтный" также ссылается на то, что из анализа письма следует, что из-за отсутствия каких-либо обязательств (договора) со стороны истца в отношении отправленных контейнеров, ОАО "Магадантрансагентство" не может контролировать возврат, оплату и сохранность контейнеров, тем самым, ответчиком дана отрицательная характеристика ООО "Шиноремонтный", как недобросовестному лицу, не соблюдающему действующее законодательство. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отправителем груза являлся не ООО "Шиноремонтный", а ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", истец к оформлению контейнеров при их отправке отношения не имел.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Магадантрансагентство", возражая относительно доводов жалобы, просит принятое постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 03.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Магадантрансагентство" направило начальнику территориального отделения филиала ОАО "РЖД" на ДВЖД письмо от 16.04.2004 N 595, в котором выразило просьбу разобраться по факту выдачи 5 т контейнеров N 519242363 по накладной 326551; N 519423450 по накладной 326552, станцией Комсомольск-на-Амуре грузоотправителю ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" для отправки их в Магадан в адрес ОАО "Магадантрансагентство" для ООО "Шиноремонтный". При этом в данном письме указано, что договорные отношения между ОАО "Магадантрансагентство" и ООО "Шиноремонтный" отсутствуют, ООО "Шиноремонтный" не производит платежи за использование контейнеров и платежи, связанные с возвратом этих контейнеров, порожние контейнеры ОАО "Магадантрансагентство" не возвращает. Просит в дальнейшем не направлять контейнеры для ООО "Шиноремонтный" через экспедитора ОАО "Магадантрансагентство".

Аналогичное сообщение направлено в адрес ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", с которым ООО "Шиноремонтный" заключило договор поставки от 02.04.2004 N 52/04-А.

ООО "Шиноремонтный", считая сведения, изложенные в указанном письме, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании проанализированного содержания текстового материала вышепоименованного письма, исходил из того, что сведения, изложенные в нем, не являются теми фактами, которые не соответствуют действительности или порочат деловую репутацию истца в сфере его предпринимательской деятельности.

Исследуя представленные доказательства по делу, судом установлено, что указанные в письме контейнеры N 519242363, N 519423450 направлены 12.04.2004 в г. Магадан в адрес ОАО "Магадантрансагентство" для ООО "Шиноремонтный".

Между сторонами заключен договор от 03.07.2000 N 1197, согласно которому ОАО "Магадантрансагентство" (экспедитор) оказывает ООО "Шиноремонтный" (клиент) услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой грузов в контейнерах, принадлежащих МПС РФ (владелец).

По условиям данного договора экспедитор принимает на себя обязанности по согласованию с владельцем предоставление контейнеров для перевозки грузов для истца. В свою очередь, клиент в перевозочных документах должен указать следующие реквизиты: в графе "получатель" - "ОАО "Магадантрансагентство", 685000, г. Магадан, 2-й км основной трассы и далее наименование фактического получателя груза"; в графе "его почтовый адрес" - адрес фактического получателя груза; в графе 4 "особые заявления и отметки отправителя" контейнер после выгрузки подлежит возврату ОАО "Магадантрансагентство".

В представленных накладных N 326551; N 326552 значится почтовый адрес ОАО "Магадантрансагентство", получатель - ОАО "Магадантрансагентство"; в последней графе - запись отсутствует.

В этой связи судом сделан вывод о том, что в соответствии с названным договором ОАО "Магадантрансагентство" не производилось согласований с железной дорогой на выделение указанных выше контейнеров для истца, предоплата на счет экспедитора по данной отправке не осуществлялась, при поступлении контейнеров в порт Магадан истцом не выдавались ответчику доверенности на получение грузов в этих контейнерах.

Таким образом, ООО "Шиноремонтный" самостоятельно осуществлял все действия в отношении названных контейнеров.

В этой связи судом апелляционной инстанции указано, что ООО "Шиноремонтный" не производило в силу договорных обязательств ответчику соответствующие платежи за пользование контейнерами и платежи, связанные с возвратом этих контейнеров железной дороге, порожние контейнеры в ОАО "Магадантрансагентство" не были возвращены.

Проанализировав взаимоотношения сторон в совокупности с информацией, изложенной в письме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти сведения не формируют отрицательное отношение к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности, поскольку касаются именно тех контейнеров, в отношении которых отсутствовали обязательства между сторонами, исходя из условий договора от 03.07.2000 N 1197.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в иске.

Доводы заявителя жалобы в связи с правильно установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, не нашли своего подтверждения, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 по делу N А37-2106/04-5/12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.