Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12339/2022[88-13558/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикцииПетрова И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шарифуллина А.Х. на определение мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. и определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-403/9/2021,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Альметьевск" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в солидарном порядке в отношении Г.Р. Шарифуллиной, Т.Х. Шарифуллина, А.Х. Шарифуллина судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

1 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Г.Р. Шарифуллиной, Т.Х. Шарифуллина, А.Х. Шарифуллина солидарно в пользу ООО УК "Альметьевск" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2019г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 120 146, 38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 801, 46 рублей.

5 марта 2022 г. А.Х. Шарифуллиным были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2022г, оставленным без изменения определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г, отказано в восстановлении процессуального срока представления возражений, возражения А.Х. Шарифуллина относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с их подачей за пределами установленного законом срока.

В кассационной жалобе А.Х. Шарифуллин просит отменить указанные судебные постановления, поскольку не получала копию судебного приказа, узнал о наличии судебного приказа только 5 марта 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебный приказ и оспариваемые определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Г.Р. Шарифуллиной, Т.Х. Шарифуллина, А.Х. Шарифуллина солидарно в пользу ООО УК "Альметьевск" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2019г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 120 146, 38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 801, 46 руб.

1 апреля 2021 г. копия судебного приказа направлена почтой по месту регистрации всех трех солидарных должников. Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

14 марта 2022 г. мировому судье от должника А.Х. Шарифуллина поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2022г, оставленным без изменения определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду отсутствия уважительных причин.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что основания к отмене указанных судебных постановлений имеются, в связи со следующим.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. N).

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником А.Х. Шарифуллиным копии судебного приказа, принимая во внимание, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей сразу в адрес всех солидарных должников одним сопроводительным письмом (л.д. N), а в дело подшит только возврат корреспонденции от должника Г.Р. Шарифуллиной (л.д. N), то при таких обстоятельствах, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления именно должника А.Х. Шарифуллина о вынесении в отношении него судебного приказа, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из принципа добросовестности действий участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок не по его вине, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными и считает необходимым отменить как оспариваемые определения мирового судьи и апелляционное определение, так и судебный приказ от 1 апреля 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ, вынесенный 1 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании с Г.Р. Шарифуллиной, Т.Х. Шарифуллина, А.Х. Шарифуллина солидарно в пользу ООО УК "Альметьевск" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2019г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 120 146, 38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 801, 46 руб, а также определение мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2022г. и определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. - отменить.

Разъяснить ООО УК "Альметьевск", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова