Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12375/2022[88-13498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО16, Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО18 о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО19, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит "данные изъяты" доля в праве на квартиру по адресу: "адрес", которая ранее принадлежала ФИО5 В связи с совершением ФИО14 ФИО12 убийства своих родителей и сестры решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он признан недостойным наследником ФИО5 Мать истца - ФИО6, приходившаяся ФИО7 родной сестрой, после ее смерти приняла наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владела квартирой до момента своей смерти, оплачивала коммунальные услуги и за счет своих средств содержала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После смерти матери истец принял наследство и также добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой, производил оплату коммунальных услуг. Право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 августа 2021 года исковые требования ФИО13 удовлетворены. Суд признал за ФИО8 право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела подтверждено давностное, открытое, добросовестное, непрерывное владение спорной долей квартиры сначала матерью истца с ДД.ММ.ГГГГ года, затем истцом.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств давностного владения спорной долей более "данные изъяты" лет.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2019 года) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в пункте 16 вышеуказанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (статья 234 ГК РФ).

Поскольку восемнадцатилетний срок с момента начала владения истцом спорной долей в праве на квартиру с учетом присоединения времени владения квартирой его материью (ДД.ММ.ГГГГ.), истекает в ДД.ММ.ГГГГ году, на дату обращения ФИО2 в суд с настоящим иском восемнадцатилетний срок с момента начала пользования спорным имуществом не истек. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру не имеется, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Вопреки доводам кассатора выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих непрерывное владение спорной долей ФИО6 с момента смерти ФИО7, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли принятия неправильного решения и не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения. Само по себе владение спорным имуществом менее 18 лет является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 430-ФЗ), подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Законом N 430-ФЗ пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя."

Согласно статье 2 названного выше Закона N 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение ФИО6.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при исчислении давностного владения подлежит применению ч.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, соответствует положениям ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30.11.2021 года N2533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО1 ФИО20 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции выяснены полно и всесторонне. Нормы материального права закон к возникшим правоотношениям применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого им судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Гаиткулова Ф.С.