Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12436/2022[88-13938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тураевой Т.Е, Федотовой Е.В, с участием прокурора Хлебниковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" и кассационную жалобу Африна Сергея Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3777/2021 по иску Африна Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Африн С.А. обратился в суд к акционерному обществу "Уральский бройлер" (далее - АО "Уральский бройлер") с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С 3 марта 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, принят с испытательным сроком 3 месяца, работал в качестве кладовщика производственного холодильника. При медицинском освидетельствовании при приеме на работу у него не было выявлено противопоказаний к работе. До истечения установленного трудовым договором трёхмесячного испытательного срока Африн С.А. 15 марта 2021 года заболел, период временной нетрудоспособности продлился до 25 июня 2021 года включительно, но медицинское обследование истца было не завершено, о чем он сообщил работодателю. В медицинском учреждении он получил направление на дневной стационар для проведения необходимого исследования - коронароангиография сосудов сердца, назначенного на 1 июля 2021 года. О данных фактах истец сообщил сотрудникам отдела кадров 28 июня 2021 года по прибытии на рабочее место, когда он сдал больничные листы. Кроме того, истец объяснил, что в срок до 1 июля 2021 гола по рекомендации врачей ему необходимо бережно относиться к себе и своему здоровью и при наличии возможности у работодателя предоставить ему отгулы или дни в счет отпуска до 1 июля 2021 года, когда ему откроют новый больничный лист. Сотрудниками отдела кадров были даны разъяснения, что вопрос о предоставлении выходных дней, отгулов или отпуска разрешается руководителем - начальником производственного холодильника АО "Уральский Бройлер".

Через короткий промежуток времени истец был вызван в кабинет руководителя, где ему было сообщено, что трудовые отношения с ним прекращены на основании того, что он не прошел установленный испытательный срок, ему было предложено подписать заготовленный отпечатанный бланк заявления на увольнение, в котором необходимо было вписать свои данные и поставить дату. В связи с плохим самочувствием и отсутствием сил на сопротивление с руководством истец подписал бланк заявления на увольнение по собственному желанию. В тот же день 28 июня 2021 года истцу представили на подпись приказ об увольнении датой от 29 июня 2021 года, вручили трудовую книжку с записью об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 29 июня 2021 года, изъяли электронный пропуск. Считает, что руководитель воспользовался плохим самочувствием истца, его беспомощностью после длительного серьезного заболевания. При этом у истца отсутствовало добровольное желание на подписание заявления об увольнении. Указал, что пропуск срока для обращения в суд обусловлен уважительными причинами, в частности длительным периодом нетрудоспособности и нахождением до настоящего времени под наблюдением врачей. С учетом уточнения исковых требования Африн С.А. просил признать незаконным увольнение приказом N 226 от 29 июня 2021 года; восстановить в прехней должности с 30 июня 2021 года; возложить обязанность на АО "Уральский Бройлер" возместить неполученный им заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 30 июня 2021 года по день вынесения решения суда; взыскать денежную компенсацию морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2021 года исковые требования Африна С.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N УБ000000226 от 29 июня 2021 года АО "Уральский бройлер" о прекращении трудового договора с Африным С.А.; исключил из трудовой книжки Африна С.А. запись N 38 от 29 июня 2021 года; восстановил Африна С.А. в должности кладовщика производственного холодильника ООО "Уральский бройлер" с 30 июня 2021 года. Суд взыскал с ООО "Уральский бройлер" в пользу Африна С.А. за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2021 года по 20 декабря 2021 года заработную плату в размере 70 328, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ООО "Уральский бройлер" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 2 609, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Уральский бройлер" в пользу Африна С.А. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскания с ООО "Уральский бройлер" государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Уральский бройлер" в пользу Африна С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 158 398, 24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскал с ООО "Уральский бройлер" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 4 367, 96 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Африн С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение в части установления размеров компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, либо направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Африна С.А. содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО "Уральский бройлер" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Уральский бройлер" Локатош Н.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что 3 марта 2021 года между АО "Уральский бройлер" и Африным С.А. заключен трудовой договор N УБ0000044, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение "Производственный холодильник" на должность "Кладовщик" на неопределённый срок с 3 марта 2021 года с тарифной ставкой 86 рублей и испытательным сроком 3 месяца.

Из содержания заявления Африна С.А. на имя генерального директора АО "Уральский бройлер" от 28 июня 2021 года следует, что истец просит уволить его с должности кладовщика производственного холодильника по собственному желанию с 29 июня 2021 года. На данном заявлении имеются отметки о согласовании с руководителем структурного подразделения, а также о том, что приказ издан от 29 июня 2021 года N 226.

Приказом N УБ000000226 от 29 июня 2021 года действие трудового договора от 3 марта 2021 года прекращено, и Африн С.А. уволен с работы 29 июня 2021 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

Трудовая книжка на имя Африна С.А. содержит запись N 38 от 29 июня 2021 года об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Судом установлено и подтверждается медицинскими документами, что с 15 марта 2021 по 25 июня 2021 года Африн С.А. находился на больничном с предварительным диагнозом "другие формы стенокардии"; в последующем Африн С.А. был направлен для проведения исследования - коронароангиография сосудов сердца, в связи с чем находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Городская клиническая больница им Н.П Пирогова г. Оренбурга" с 6 по 19 июля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о расторжении трудового договора не отражает добровольного волеизъявления истца, поскольку на момент подписания указанного заявления Африн С.А. иных источников дохода, как и другого места работы не имел, после подписания заявления обратился к работодателю с намерением отозвать его. Суд учел, что работодатель, зная о заболевании Африна С.А, длительности лечения, причинах отсутствия Африна С.А. на рабочем месте с 15 марта 2021 года по 25 июня 2021 года, его болезненном состоянии, не выясняя причины подачи заявления на увольнение, подписал его, не рассмотрев вопрос о предоставлении Африну С.А. отпуска без сохранения заработной платы, о чем работник просил работодателя по рекомендации врачей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание заявления об увольнении и расторжении трудового договора не являлось добровольным волеизъявлением истца, поскольку связано с его длительным лечением и нахождением на больничном, невозможностью выполнять труд в прежних условиях, является вынужденным, совершенным под давлением со стороны работодателя.

Посчитав пропуск истцом установленного законом месячного срока на обращения в суд, подлежащим восстановлению, суд первой инстанции признал увольнение Африна С.А. незаконным и восстановил его в прежней должности.

Определяя средний заработок за период вынужденного прогула с 30 июня 2021 года по 20 декабря 2021 года, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчет, согласно которому заработная плата истца за 11, 34 дней марта 2021 года составила 8 861, 44 рубля, среднедневной заработок - 781, 43 рубля, количество смен, которые истец должен отработать за месяц, - 16 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 70 328, 70 рублей.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав Африна С.А. со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.09.2021г, заключенного между Африным С.А. и Малютиной Е.Г, истцом за услуги представителя оплачено 20 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам, незаконности увольнения Африна С.А. и восстановлении его на прежней должности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции признал неправильным расчет, представленный ответчиком, указав, что учет периодов временной нетрудоспособности при определении заработка за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе действующим законодательством не предусмотрено.

Определяя средний заработок за период вынужденного прогула с 30 июня 2021 года по 20 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил следующего. Заработная плата истца за март 2021 года составила 8 861, 44 рубля, всего за март 2021 года отработано 56 часов, стоимость одного часа работы составила 158, 24 рубля. За каждый месяц вынужденного прогула истец должен был отработать 16 рабочих смен по 11 часов за одну смену, в июне 2021 года 1 смену, в декабре 2021 года - 10 смен. Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула следующий: 158, 24 х 1001 часов = 158 398, 24 рубля.

Доводы кассационной жалобы АО "Уральский бройлер" о том, что истцом не представлено доказательств о понуждении работодателем подачи заявления об увольнении, а судами не установлены данные факты, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что заявление о расторжении трудового договора не отражает добровольного волеизъявления Африна С.А, суды предыдущих инстанций исходили из представленных сторонами доказательств, которые были оценены судами по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание не только пояснения истца и его последующее поведение после подачи заявления, но и показания свидетелей Голомазовой А.В, Усмановой Э.Р, Рудь М.А, Ерофеевой А.Ф.

Доводы кассационной жалобы АО "Уральский бройлер" о том, что пропуск истцом срока на обращение в суд за решением трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении иска, суды необоснованно восстановили срок на обращение в суд, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 22 дня из месячного срока на обращение в суд истец был нетрудоспособен.

Как следует из листков нетрудоспособности, выписки и справки ГАУЗ "Городская клиническая больница им Н.И. Пирогова", справки ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" Африн С.А. после 25 июня 2021 года продолжил амбулаторное и стационарное лечение: с 6 июля 2021 года по 19 июля 2021 года находился на стационаре, с 10 августа по 28 октября 2021 года - на амбулаторном лечении у кардиолога с выдачей направления на госпитализацию и оперативное лечение, по результатам освидетельствования 28 октября 2021 года бюро МСЭ истцу установлена инвалидность 3 группы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций основаны на соответствующих нормах материального права, доводы ответчика были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Автор кассационной жалобы АО "Уральский бройлер" со ссылкой на подпункт "б" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922, указывает, что дни вынужденного прогула определены судом неверно, расчет заработной платы за вынужденный прогул определен неверно, поскольку Африн С.А. отработал с учетом периодов временной нетрудоспособности: июнь 2021 (30.06.2021 г.) - 1 смена 11 часов; июль 2021 - 3 смены по 11 часов (с 6.07.2021 г. открыт больничный лист) - 33 часа; август 2021 - больничный лист - 0 часов; сентябрь 2021 - больничный лист - 0 часов; октябрь 2021 - 2 смены по 11 часов (больничный лист по 27.10.2021г.) - 22 часа; ноябрь 2021 - 16 смен по 11 часов - 176 часов; декабрь 2021 - 10 смен по 11 часов - 110 часов (до даты вынесения решения суда о восстановлении на работе). Таким образом, истец отработал только 352 часа, остальное время был временно нетрудоспособен.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы Африна С.А. о том, что установленный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда занижен, судом не в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений требований процессуального права не допущено, доводы кассационной жалобы о заниженном, по мнению подателя жалобы, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции кассационного суда общей юрисдикции законом не отнесены.

Доводы апелляционной жалобы Африна С.А. о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции учел категорию дела, длительность его рассмотрения, время занятости в нем представителя, объем предоставленных юридических услуг и с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал в пользу Африна С.А. с ООО "Уральский бройлер" 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судом предыдущих инстанций и не усматривает правовых оснований к отмене постановленных актов в указанной части.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" и кассационную жалобу Африна Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Федотова