Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12439/2022[88-13502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеконференц-связи кассационные жалобы представителя (директора) ООО "Добрый продукт" - Яппарова Наила Рашитовича, ответчика Яппарова Рината Рашитовича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1463/2021 по иску Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны к Яппарову Наилу Рашитовичу, Яппарову Ринату Рашитовичу об обязании демонтировать электропроводку, взыскании неустойки.

Заслушав представителей Яппарова Наила Рашитовича, Яппарова Рината Рашитовича - адвокатов Понкина С.А, Ямбулатову Н.М, действующих на основании доверенности от 01.03.2022, доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.Е, Кашапова В.А. обратились в суд с иском к Яппарову Н.Р, Яппарову Р.Р. об обязании демонтировать электропроводку, взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивировали тем, что являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном "адрес". Ответчикам принадлежит нежилое помещение N в данном доме. В мае 2021 года истцы выявили факт использования ответчиками технического подвала указанного дома для размещения электропроводки без согласования с иными собственниками помещений данного дома использования общедомового имущества.

С учетом уточнений просили суд обязать ответчиков в течение демонтировать кабельную линию, расположенную в подвале многоквартирного "адрес" от вводно-распределительных устройств 0, 4 кВ в подъезде N до помещений N указанного дома. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов неустойку в размере "данные изъяты" руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в полном объеме.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны к Яппарову Наилу Рашитовичу, Яппарову Ринату Рашитовичу об обязании демонтировать электропроводку, взыскании неустойки - удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: Обязать Яппарова Наила Рашитовича, Яппарова Рината Рашитовича в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать кабельную линию, размещенную в подвале многоквартирного "адрес", от вводно-распределительного устройства 0, 4 кВ в подъезде N до помещений N указанного дома. В случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскивать в солидарном порядке с Яппарова Наила Рашитовича, Яппарова Рината Рашитовича в пользу Плотникова Владимира Евгеньевича судебную неустойку в сумме "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскивать в солидарном порядке с Яппарова Наила Рашитовича, Яппарова Рината Рашитовича в пользу Кашаповой Валентины Анатольевны судебную неустойку в сумме "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яппарова Наила Рашитовича, Яппарова Рината Рашитовича, представителя Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны Банникова Артемия Юрьевича - без удовлетворения, апелляционная жалоба директора ООО "Добрый продукт" Яппарова Наила Рашитовича, - без рассмотрения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Яппаров Н.Р. полагал, что судами разрешен вопрос о правах ООО "Добрый продукт" не привлеченного к участию в деле и занимающего нежилые помещения на основании договора аренды, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Яппаров Р.Р. полагал, что истцы злоупотребляют правом. Спорная кабельная линия проложена нами в 2005 г. в целях электроснабжения нежилых помещений при получении всех необходимых согласований и разрешений. Истцы не представляют интересы всех собственников многоквартирного дома. Судами не установлено уменьшение размера общего имущества в результате действий ответчиков. Сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано, поскольку это противоречит общим принципам организации бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец Кашапова В.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", Плотников В.Е. - собственником ? доли квартиры по адресу: "адрес"

Ответчики Яппаров Н.Р. и Яппаров Р.Р. являются долевыми собственниками (в равных долях) нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес"

Управление домом осуществляет ООО "Жилищник".

В результате обследования подвального помещения дома управляющей организацией ООО "Жилищник" установлен факт размещения ответчиками оборудования в виде кабельной линии от вводно-распределительного устройства 0, 4 кВ в подъезде N до помещений N N указанного дома.

Согласно заключению ООО "ПромЭкспертиза" проект реконструкции электроснабжения продовольственного магазина, расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям подразделов 15 и 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16 февраля 2008 года. Электроснабжение продовольственного магазина требованиям Федеральных законов Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации соответствует.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу размещения спорной кабельной линии в подвале многоквартирного дома не принималось.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в (Многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции отраженной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, правила части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходили из того, что права истцов на пользование общим домовым имуществом нарушаются ответчиками, которые используют подвал многоквартирного жилого дома, относящийся к общему имуществу для обеспечения электричеством принадлежащих им нежилых помещений без согласия сособственников других помещений в многоквартирном жилом доме.

Нарушение предусмотренного законом порядка распоряжения и использования общего имущества привело к нарушению прав собственников указанного многоквартирного дома, в том числе истцов.

Учитывая, что действия, направленные на изменение состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и порядка его использования и распоряжения совершены без получения согласия остальных участников общей собственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования истцов являются правомерными, поскольку направлены на защиту и восстановление нарушенных прав и соответствуют способу защиты нарушенного права, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы

Доводы Яппарова Н.Р. о том, что судами разрешен вопрос о правах ООО "Добрый продукт", не привлеченного к участию в деле и занимающего нежилые помещения на основании договора аренды, являлись предметом апелляционного рассмотрения. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебным решением не затронуты права и законные интересы юридического лица. Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку надлежащими ответчиками по делу являются собственники нежилых помещений N N в многоквартирном жилом доме, нарушившие предусмотренный законом порядок использования общего имущества. Передача ответчиками нежилых помещений в аренду ООО "Добрый продукт" директором которого является ответчик Яппаров Н.Р, а учредителями - оба ответчика не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцами правом судебная коллегия отклоняет поскольку само по себе обращение истцами в суд не свидетельствует о таком недобросовестном поведении.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны к Яппарову Наилу Рашитовичу, Яппарову Ринату Рашитовичу об обязании демонтировать электропроводку, взыскании неустойки, - оставить без изменения, а кассационные жалобы директора ООО "Добрый продукт" - Яппарова Наила Рашитовича, ответчика Яппарова Рината Рашитовича, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов