Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12461/2022[88-13853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова ФИО7 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2179/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Интери" к Харитонову ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Интери" (далее ООО СК "Интери") обратилось в суд с иском к Харитонову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Харитонова Д.В. в пользу ООО СК "Интери" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 95 029 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Считает, что потерпевший мог обратиться в порядке ОСАГО, но не КАСКО, где ремонт фактически не был превышен. Кроме того, взысканию подлежала разница между стоимостью с износом и без износа в размере 33 136 руб. 32 коп.

Харитонов Д.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании не вручено и вернулось отправитель по истечении срока хранения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что по договору страхования автотранспортных средств N N от 5 мая 2017 г, сроком действия с 5 мая 2017 г. по 4 мая 2020 г, страховой суммой - 1 500 000 руб, был застрахован автомобиль Renault Daster.

22 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Харитонова Д.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, в результате которого получил механические повреждения автомобиля Renault Daster, под управлением Шарипова М.Б.

ООО СК "Интери" оплатило стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 300 204 руб.

САО "ВСК" в пределах лимита страхового возмещения перечислило денежные средства в размере 205 174 руб. 68 коп. на счет ООО СК "Интери".

По экспертному заключению N N от 18 апреля 2019 г, выполненного ООО "АВС- Экспертиза", стоимость ущерба с учётом износа определена на основании в рамках договора ОСАГО в размере 205 174 руб. 68 коп, без учёта износа 238 311 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК "Интери" по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместила ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Харитонова Д.В, и пришел к выводу, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение в размере 95 029 руб. 32 коп. (300204-205174, 68).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Отклоняя довод жалобы о взыскании разница между стоимостью ремонта с износом и без износа в размере 33 136, 32 (238 311-205174, 68), суд апелляционной инстанции исходил из того, что с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи