Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12573/2022[88-13716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-87/2022 по иску Плотникова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плотников А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2020г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Этим же приговором суда по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2020г. уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, производством прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с незаконным уголовным преследованием по статьям, по которым он оправдан, за истцом в соответствии со ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Незаконное уголовное преследование продолжалось более 2 лет 6 месяцев, часть из которых он был изолирован от семьи, находился под стражей, не имел возможности ежедневно ходить на работу, поскольку вынужден был находиться на судебных заседаниях в Республике Татарстан, вынужден был финансово зависеть от жены, не имел возможности помогать ей, испытывал чувство вины перед ней и своими детьми.

Кроме того, 28 мая 2018 г. в сети Интернет на сайте kirov-portal.ru опубликована и находится по настоящее время статья "О деле Плотникова, допросе Солодовникова, проблеме дольщиков и вятском менталитете". Аналогичная информация была освещена по Центральному телевидению.

Его мать, узнав о случившемся, перенесла сильнейший стресс, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГг. скончалась. Он находился в это время в следственном изоляторе "адрес" и не смог проводить её в последний путь, не смог принять участие в похоронах.

В результате этого он перенес глубокие нравственные и физические страдания, до настоящего времени испытывает чувства унижения, обиды и разочарования, незащищенности от следственных органов. Его, как человека ранее не судимого и законопослушного, незаконное уголовное преследование в течение такого длительного периода времени, шокировало и потрясло до глубины души.

Более того, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 210 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений; преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 199 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Полученная; моральная травма до сих пор сказывается на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах, допросах, периодически служат причиной нервного напряжения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования Плотникова А.Н. удовлетворены частично, и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоразмерность определенной судами суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом того, что по части предъявленного ему обвинению он был осужден приговором суда.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Гуляева Е.С. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От представителей прокуратуры Кировской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просили оставить судебные постановления без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2020г. Плотников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная Плотникову А.Н. в ходе предварительного следствия, изменена на заключение под стражу. Плотников А.Н. взят под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания Плотникову А.Н. постановлено исчислять с 7 августа 2020г. В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 22 января 2018г. по 24 октября 2018г. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время запрета определенных действий с 25 октября 2018г. по 6 августа 2020г. в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021г. приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2020г. в отношении Плотникова А.Н. отменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на исследование доказательств (ряда показаний свидетелей).

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2021г. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Плотникову А.Н. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 7 августа 2020г. по 27 января 2021г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Плотников А.Н. приговором суда оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2020г. уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях составов данных преступлений. За истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что обвинение Плотникова А.Н. в совершении преступлений, по которым он был впоследствии оправдан, нарушило его конституционные права и причинило ему нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на возмещение с государства компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, определив размер такой компенсации в сумме 400 000 руб.

При этом судом учтено, что задержание Плотникова А.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, избрание в отношении него мер процессуального пресечения и их последующее продление повлекло ограничение его прав, свобод и законных интересов, в частности указанных им в исковом заявлении, связано не только с его подозрением и обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, по которым он реабилитирован, но и в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, причастность истца к которому установлена вступившим в законную силу приговором суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с водами судов о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о неразумности взысканной судом суммы.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кассационная инстанция полагает, что при определении размера компенсации судами указанные обстоятельства учтены в полной мере с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Сам факт незаконного уголовного преследования истца и обвинения его в совершении указанных выше тяжких преступлений, по которым он был впоследствии оправдан, не могли не причинить ему нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-87/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц