Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12591/2022[88-13952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тураевой Т.Е, Федотовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовской Ольги Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1064/2021 по иску Морозовской Ольги Вячеславовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Морозовская О.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в Слободском районе Кировской области, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя следующим. Решением ответчика от 02.07.2021г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ, с чем она не согласна. В ее специальный стаж не были включены периоды работы на Слободском мебельном комбинате и у ИП Харина А.М. в качестве отделочника изделий из древесины, так как не подтверждена ее занятость на работах с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В оспариваемые периоды она работала отделочником изделий из древесины в цехе N 3, где расположены лакокрасочные (полиэфирные) машины, участвовала в технологическом процессе до покрытия деталей лаком, в ее обязанности входила смывка с деталей, покрытых синтетическим шпоном, клея-расплава, древесной пыли, смолы ацетоном. В технологическом процессе использовались вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Ее рабочее место находилось в 2-3 метрах от лаконаливных машин, в закрытом помещении цеха, которое не было оборудовано вентиляцией. В цехе ежегодно проводились замеры предельно допустимых концентраций вредных веществ и выдавались предписания о принятии мер, направленных на снижение ПДК вредных веществ.

Ей выдавались талоны за вредность на молоко и спецсредства. С учетом уточнения исковых требований Морозовская О.В. просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с 05.03.1991г. по 23.04.1991г. учеником отделочника изделий из древесины в "Слободской мебельный комбинат", с 24.04.1991г. по 28.05.1992г. отделочником изделий из древесины 3 разряда в ОАО "Слободской мебельный комбинат", с 29.05.1992г. по 27.02.2004г. в ОАО "Слободской мебельный комбинат", с 01.03.2004г. по 21.09.2004г. у ИП Харина А.М. в качестве отделочника изделий из древесины; обязать назначить досрочную пенсию по старости с 02.02.2021г.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2021 года исковые требования Морозовской О.В. удовлетворены частично. В специальный стаж истицы включены периоды работы в должности отделочника изделий из древесины на Слободском мебельном комбинате с 24.04.1991г. по 28.05.1992г, в ОАО "Слободской мебельный комбинат" с 29.05.1992г. по 27.02.2004г, за исключением периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 03.11.1994г. по 23.02.1996г, с 10.12.2001г. по 31.12.2002г. Суд признал право Морозовской О.В. на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области возложена обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 22.06.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2021 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым в удовлетворении требований Морозовской О.В. отказал в полном объеме.

Морозовская О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 декабря 2021 года, оставить в силе решение Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2021 года.

Ходатайство Морозовской О.В, имеющееся в кассационной жалобе, о принятии новых доказательств, судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 22.06.2021г. Морозовская О.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФ РФ в Слободском районе Кировской области от 02.07.2021г. в назначении данной пенсии Морозовской О.В. отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком в специальный стаж не включены периоды работы на Слободском мебельном комбинате в качестве ученика отделочника изделий из древесины с 05.03.1991г. по 23.04.1991г, в качестве отделочника изделий из древесины 3 разряда с 24.04.1991г. по 28.05.1992г.; в ОАО "Слободской мебельный комбинат" в качестве отделочника изделий из древесины 3 разряда с 29.05.1992г. по 27.02.2004г.

Как следует из трудовой книжки, истица принята на работу в "Слободскую мебельную фабрику" с 05.03.1991г. учеником отделочника изделий из древесины в цех N 2; 24.04.1991г. ей присвоен 3 разряд отделочника из древесины; с 29.05.1992г. принята в АООТ "Слободской мебельный комбинат" отделочником изделий из древесины 3 разряда в цех N 2; 27.02.2004г. уволена в порядке перевода к ИП Харину А.М.

Судом установлено, что справки, уточняющие характер льготной работы, работодателем Морозовской О.В. не выдавались, ООО "Слободской мебельный комбинат" ликвидировано 13.04.2021г.

По информации МКУ "Муниципальный архив г. Слободского", МКУ "Архив Слободского района", справке ОАО "Слободской мебельный комбинат", КОГБУ "ЦКАГО" документы Слободского мебельного комбината за период с 1991г. по 2004 г. на хранении отсутствуют.

Согласно справкам ООО "Слободской мебельный комбинат" от 22.07.2010г. льготные условия труда не подтверждаются в связи с отсутствием факта работы с лакокрасочными материалами не ниже 3 класса опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы истицы с 05.03.1991г. по 23.04.1991г. учеником отделочника изделий из древесины в "Слободской мебельной фабрике" и у ИП Харина А.М. с 01.03.2004г. по 21.09.2004г. Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции включил периоды работы с 24.04.1991г. по 28.05.1992г. и с 29.05.1992г. по 27.02.2004г. в специальный стаж истицы и пришел к выводу о возложении обязанности на пенсионный орган назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 22.06.2021г.

При этом суд пришел к выводу, что в период 1992-2004 годы рабочее место Морозовской О.В. было организовано в цехе N 3 ОАО "Слободской мебельный комбинат", где производилась отделка мебельных щитов, покрытие деталей из древесины лаком; находилось в непосредственной близи от рабочих мест отделочников изделий из древесины, работающих с применением лакокрасочных материалов, содержащих вещества не ниже 3 класса опасности, в частности, на расстоянии 2-3 метров от лаконаливной машины. Во время покрытия деталей полиэфирным лаком на лаконаливной машине, сушки деталей после покрытия лаком в помещении цеха N 3 была большая загазованность, в воздух выделялись вредные вещества не ниже 3-го класса опасности.

Суд первой инстанции полагал, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Лумповой И. А, Докучаевой В.Н, Лысковой Т.В, которые пояснили, что Морозовская О.В. работала в цехе N 3 полный рабочий день, выполняла такую же трудовую функцию, как и они; протоколом исследования воздуха, экспертным заключением от 02.03.2010 г. относительно качества воздуха в указанном цехе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из трудовой книжки истицы, в спорные периоды Морозовская О.В. работала в цехе N 2, а не в цехе N 3.

Из штатного расписания мебельного комбината за 1982-1983 годы следует, что в мебельном производстве были предусмотрены: цех N 2 (изготовление мебельных щитов), цех N 3 (отделка).

Согласно справке по наблюдательному делу от 26.01.2021г. в период с 1978 по 2001 годы в схеме управления структурными подразделениями на Слободской мебельной фабрике имеется на производстве цех N 3 - отделочно-сборочный (отделка мебельных щитов, сборка мебели).

В кадровых документах отсутствует указание на то, что Морозовская О.В. была занята на работе с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Справка, выданная ООО "Слободской мебельный комбинат" 12.12.2018г, содержит только сведения о работе Морозовской О.В. на мебельной фабрике с 05.03.1991г. по 27.02.2004г. (без указания на льготную должность).

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Морозовской О.В. период работы истицы, начиная с 01.01.1999г, отражен как обычная работа, работодатель не подтвердил право работника на досрочную пенсию в рамках персонифицированного учета по должности отделочника изделий из древесины, не отнес данную должность к льготным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж Морозовской О.В. и соответственно для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы о том, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, т.к. он исследовал все имеющиеся доказательства в их совокупности, а апелляционное определение основано на неверном толковании закона, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 и 4 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (Список N 2 от 1991 года);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (Список N 2 от 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком N 2 от 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение было установлено отделочникам изделий из древесины, работающих с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство" код 22306020-16314).

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Вместе с тем, в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в конкретных условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно пункту 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31 марта 2011 года, предусмотрено, что подтверждению, в том числе, подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Морозовская О.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 20.10.1999г.

Как усматривается из выписки из индивидуального лицевого чета застрахованного лица, указаний на коды льготных условий в спорный период работы не имеется, индивидуальные сведения на истицу представлены страхователем на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с тяжелыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Ссылка автора жалобы на показания свидетелей Лумповой И. А, Докучаевой В.Н, Лысковой Т.В, подтвердивших факт работы истицы в течение полного рабочего дня в условиях Списка N 2, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, а также разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующее спорные правоотношения и пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих работу Морозовской О.В. в условиях, предусмотренных Списком N 2, истицей не представлено, а судом не добыто.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку выводы основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истицы были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебном постановлении подробной мотивировки.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовской Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Федотова