Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12636/2022[88-13893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Вагапова Дамира Рашитовича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N2- 2197/2022 по иску Мокрополова Дениса Валерьевича к ИП Вагапову Дамиру Рашитовичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Мокрополов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Вагапову Д.Р. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 28.03.2021г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома по "адрес". В рамках исполнения указанного договора истцом была внесена предоплата в размере 1 310 000 рублей. По условиям договора, работы должны были быть выполнены в срок до 07.06.2021 года, однако в указанный срок работы в полном объеме не были выполнены. 10.11.2021 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 28.03.2021 года, согласно которому ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 181 860 рублей в счет не выполненных работ. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 181 860 рублей, неустойку в размере 1 598 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Вагапова Д.Р. в пользу Мокрополова Д.В. взысканы денежные средства в размере 181 860 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 343 430 рублей.

С ИП Вагапова Д.Р. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 10319 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Заявитель указывает, что тот факт, что должен вернуть денежные средства в размере 181 860 руб. установленные соглашением о расторжении договора, за невыполненные работы он не оспаривает, ссылается на то, что истцу неоднократно предлагалось получить сумму по соглашению, но он не предоставлял банковских реквизитов для перечисления.

Также ответчик указывает, что не согласен с применением судом нормы ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" поскольку ему не было установлено нового срока на выполнение работ по договору, а было подписано соглашение о расторжении договора. Не согласен с размером взысканной неустойки. Полагает, что неустойка должна исчисляться с суммы 181860 руб. которая определена как цена невыполненной работы, согласованной сторонами, а не с полной стоимости договора. Полагает, что суды не учли то обстоятельство, что истец не оспаривает тот факт, что на сумму 1 128 140 руб. договор был исполнен. Также ссылается на то, что размер взысканной неустойки в размере 500000 руб, превышает в 2, 7 раза сумма штрафа в размере 343 430 руб. превышает в 2 раза сумму взысканных денежных средств в размере 181 860 руб, что явно не соразмерно наступившим последствиям и судами не принято во внимание тот факт, что у ответчика на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 28.03.2021 года между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома по "адрес" Республики Башкортостан

В соответствии с пп. 5.1 п. 5 Договора цена договора составляет 1 598 452 рублей.

В рамках исполнения указанного договора истцом была внесена предоплата в размере 1310 000 рублей, что подтверждается расписками и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 года составлено извещение о готовности фундамента к производству работ, в котором установлен срок окончания работ по договору от 28.03.2021 - 07.06.2021 и в этот же день между сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки работ фундамента

25.07.2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

10.11.2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 28.03.2021 года, согласно которому ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 181 860 рублей в счет не выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме и в срок, либо истцу были возвращены денежные средства в размере 181 860 рублей, стороной ответчика суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ст.ст. 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" исследовав представленные доказательства, установив, что подрядные работы по договору от 28.03.2021г. ответчиком не выполнены в полном объеме и денежные средства, оговоренные в соглашении о расторжении договора в сумме 181860 руб. не возвращены, принимая во внимание соглашение о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 181 860 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "0 защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая тот факт, что в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по договору, подрядные работы в срок, до 07.06.2021г. не выполнил, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки суд исходил из цены договора, а именно оплаченной истцом суммы 1310000 руб, признав расчет неустойки истца арифметически правильным, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер испрашиваемой неустойки, взыскал в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей, а также взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 343 430 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, по доводам апелляционной жалобы ответчика, что истец заявил требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ, а не за невозврат суммы в счет невыполненных работ определенных соглашением о расторжении договора и поэтому неустойка не должна исчисляться из цены невыполненной работы определенной по соглашению сторон о расторжении договора от 10.11.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции также счел несостоятельными, указав, что размер штрафа 343 430 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом егообогащения, а ссылка в жалобе на наличие пятерых детей на иждивении ответчика, сама по себе не может являться основанием для снижения взысканных судом сумм, с учетом того, что размер испрашиваемой неустойки судом значительно снижен по ходатайству ответчика с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пунктов 1, 3 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылалась на то, что ответчик работы по договору подряда от 28.03.2021г. на строительство жилого дома в срок не выполнил.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал, в связи с чем сторонами 10.11.2021г. было заключено соглашение о расторжении данного договора.

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает размер взысканной с него неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд второй инстанции произвел расчет неустойки в размере трех процентов стоимости от суммы выплаченной истцом ответчику 1310000 руб.

Суд первой инстанции не учел, что в предмет договора на строительство дома от 28.03.2021г. входит как поставка строительных материалов, так и стоимость работ.

Цена договора согласно п. 5 определяется путем составления сметы-спецификации - приложение N 2 к договору.

Из приложения N 2 к договору, которое включает в себя спецификацию на материалы и спецификацию на строительно-монтажные работы видно, что стоимость материалов составляет 1157602 руб, стоимость работ составляет 440850 руб.

Судами было установлено, что истец внес общую сумму оплаты ответчику 1320000 руб.

Согласно соглашения о расторжении договора от 10.11.2021г. и акта приема-передачи работ из указанной суммы денежные средства 252500 руб. были затрачены на строительно-монтажные работы, 875644 руб. затрачены на материалы и оставшаяся часть 181860 руб. подлежит возврату заказчику подрядчиком.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, выводы суда первой инстанции о сумме стоимости работ с которой подлежит исчислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая неверное исчисление суммы неустойки, суд кассационной инстанции приходит к выводы, что сумма штрафа и госпошлины как производные от суммы неустойки также были рассчитаны судом первой инстанции неправильно.

Ошибки суда первой инстанции не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, суммы с которой она была исчислена, а также с размером штрафа приведены в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

Доводы кассатора о несогласии о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г

Крыгина Е.В.