Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-12653/2022[88-15134/2022]

Дело N 88-15134/2022

11 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу N 2-1426/2021 по иску Богданова Петра Александровича к администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Богданов П.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Салават, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату о признании права собственности, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание и сооружение, расположенные по адресу: "адрес": литер Е, административное здание, общей площадью 320 кв.м, этажность 2; литер V, подкрановый путь (L=85.00 м, Н=9.00 м), металлические конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:59:050301:25, общей площадью 13659 кв.м.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. исковые требования Богданова П.А. к администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности - удовлетворены. За Богдановым П.А. признано право собственности на нежилое здание и сооружение, расположенные по адресу: "адрес": литер Е, административное здание, общей площадью 320 кв.м, этажность 2; литер V, подкрановый путь (L=85.00 м, Н=9.00 м), металлические конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 13659 кв.м.

ООО Консалтинговая компания "Платинум" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной строительнотехнической экспертизы, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Богданова П.А. к администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество, в размере 220 000 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Богданова Петра Александровича к администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Богданова Петра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" (N, расчетный счет 40 N, наименование банка ПАО "Сбербанк России", корреспондентский счет N) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 120 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" просит отменить определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Богданов П.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание и сооружение.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум", обязанность по её оплате возложена на истца Богданова П.А.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 220 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. исковые требования Богданова П.А. удовлетворены.

ООО "Консалтинговая компания "Платинум" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 220 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Богданова П.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требование о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, и приходя к мнению о необходимости снижения размера расходов по её проведению, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный экспертом размер расходов не отвечает требованиям разумности и соблюдения прав и интересов всех участников правоотношения, доказательств соответствия заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, финансово-экономическое обоснование данного расчета суду не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что фактическое проведение экспертизы заняло 19 рабочих дней (с 27 августа 2021 г. по 17 сентября 2021 г.), также учтено, что в адрес экспертного учреждения направлялся запрос о необходимости предоставления калькуляции стоимости услуг по проведению экспертизы, финансово-экономического обоснования заявленной стоимости, оставленный учреждением без ответа и предоставления запрашиваемых сведений.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды при определении взысканной суммы руководствовались представленными в суд доказательствами.

Определяя размер подлежащих взысканию с Богданова П.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции проверил обстоятельства соответствия суммы, заявленной ко взысканию ООО "Консалтинговая компания "Платинум" действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией. Также суд учел, что стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 220 000 рублей определена экспертной организацией без согласования со сторонами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова