Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12656/2022[88-13950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тураевой Т.Е, Федотовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1943/2021 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области к Гагаринову Дмитрию Валерьевичу о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Гагаринову Д.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что с 1 июня 2018 года Гагаринов Д.В. исполнял обязанности заместителя начальника ЦТАО ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Кировской области. В результате служебной проверки по факту необоснованного списания сырья установлено, что Гагаринов Д.В. нарушил п.18 должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО, с которой ознакомлен под роспись. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком в части отсутствия контроля за деятельностью подчиненных служб привело к необоснованному списанию сырья на сумму 74 400 рублей, чем Гагаринов Д.В. причинил истцу материальный ущерб. На основании заключения служебной проверки от 27 мая 2021 года комиссии по непроизводственным расходам было принято решение о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере, не превышающем размер среднемесячного заработка работника, в сумме 37 176, 50 рублей. 6 июля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 37 176, 50 рублей.

Решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области отказано.

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании приказа УФСИН по Кировской области от 29 мая 2018 года N 151-лс с 1 июня 2018 года Гагаринов Д.В. назначен на должность заместителя начальника колонии - начальником ЦТАО ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Кировской области.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника колонии-начальника ЦТАО ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, утвержденной 9 января 2019 года, заместитель начальника пользуется правами в пределах своей компетенции по замещаемой должности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. Заместитель начальника обязан честно и добросовестно выполнять, предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, на высоком профессиональном уровне и в условиях, отклоняющихся от нормальных (сложность, особая важность, особый режим и график работы (п.17), осуществлять контроль за деятельностью центра трудовой адаптации осужденных (п. 18).

Договор о материальной ответственности в период прохождения Гагариновым Д.В. службы в должности заместителя начальника колонии- начальника ЦТАО ФКУ Исправительная колония N 11 УФСИН России по Кировской области не заключался.

Согласно выписки из приказа УФСИН России по Кировской области от 24 февраля 2021 года N 60-лс Гагаринов Д.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 24 февраля 2021 года по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

На основании предписания начальника УФСИН России по Кировской области от 3 марта 2021 года N вн-37-61 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области за период деятельности с 1 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года.

Из заключения о результатах служебной проверки от 27 мая 2021 года следует, что при проверке норм расходования сырья на производстве продукции "Курица запеченная" за 2020 год выявлено необоснованное списание сырья на сумму 74 353 рублей, в том числе, мясо курицы в количестве 502, 7 кг на сумму 70 227 рублей. Необоснованное списание сырья произошло в связи с неправильным расчетом нормы расхода сырья на приготовление "Курицы запеченной", отсутствием контроля Гагаринова Д.В. за деятельностью центра трудовой адаптации. В связи с увольнением ответчика из уголовно-исполнительной системы 24 февраля 2021 года, взять объяснение с Гагаринова Д.В. не представилось возможным.

На основании выписки протокола заседания комиссии по непроизводственным расходам ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 3 июня 2021 года, в соответствии со статьями 233, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Гагаринов Д.В. (после расторжения с ним контракта) привлечен к материальной ответственности за причинение материального ущерба в размере 37 176, 50 рублей, не превышающем размер среднемесячного заработка.

16 июля 2021 года ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в адрес Гагаринова Д.В. направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 37 176, 50 рублей в срок до 10 августа 2021 года. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что причиненный ущерб относится к упущенной выгоде истца, образовавшейся ввиду необоснованно утвержденных норм расхода, при этом доказательств реального ущерба, причиненного по вине ответчика, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившим для работодателя ущербом, по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения материального ущерба в связи с необоснованным списанием сырья, вина Гагаринова Д.В. ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиком должностных обязанностей, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом подтверждены заключением служебной проверки и представленными в материалы дела доказательствами, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судами правомерно указано, что представленные истцом расчет убытков и документы в подтверждение указанного расчета бесспорно не подтверждают факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, а констатация неправомерности бездействия ответчика, не влечет применения материальной ответственности, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков, образовавшихся вследствие неправомерных действий, в требуемом размере.

Ввиду отсутствия всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гагаринова Д.В. материального ущерба.

Указание автора кассационной жалобы на то, что истцом предоставлено достаточно доказательств наличия вины работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств судов предыдущих инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Федотова