Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12682/2022[88-13890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нехожиной Светланы Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3785/2021 по иску Нехожиной Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Ульяновского отделения N8588 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере и штрафа, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Нехожина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения N8588 (далее также банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 декабря 2016 года она оформила потребительский кредит N 462471 в ПАО Сбербанк, сумма кредита составляла 591 400 руб. под 16.90% годовых. При этом сотрудниками банка был оформлен и заключен договор страхования сроком на 60 месяцев до 22 декабря 2021 года, в связи с чем была оплачена сумма за подключение к Программе страхования в размере 88 414, 30 руб. По данному договору банк перечислил на её карту сумму 500 000 руб, а проценты за весь период кредитования стал исчислять с другой суммы - 591 400 руб, что привело к причинению ей убытков.

Она досрочно исполнила обязательство по кредитному договору, полностью погасив кредит 4 июля 2020 года, после чего обратилась в отделение Сбербанка с заявлением о возмещении убытков, но получала письменный отказ. Отказ получен также при обращении к финансовому уполномоченному, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 135 881 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Нехожиной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание что на "руки" истица получила 506 000 руб, а проценты за 60 месяцев пользования кредитом начислялись и уплачивались истицей с суммы 591400 руб, в эту же сумму входила и сумма страховки в размере 88 414, 30 руб. Считает, что у нее возникли убытки при уплате суммы погашения долга, поскольку эта сумма включала с в себя излишне начисленные проценты. Учитывая, что проценты начислялись на сумму 591400 руб, убытки составили сумму 135 881 руб, поскольку ежемесячный платеж должен быть 12 399 руб, а фактически составил 14 666 руб. По мнению заявителя банк выдал и тут же получил сумму 88 414, 39 руб. за подключение программы страхования, ежемесячное начисление процентов, на которую как считает заявитель является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 22 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и Нехожиной С.В. (стороны по делу) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу был предоставлен банком потребительский кредит в размере 591 400 руб. под 16, 90 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года.

В тот же день заемщик Нехожина С.В. подписала заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Поволжский банк ПАО Сбербанк. Срок действия страхования составляет 60 месяцев. Страховая сумма составила 591 400 руб. Плата за подключение к программе страхования составила 88 414 руб. 30 коп. за весь срок страхования.

Установлено, что банком 22 декабря 2016 года были переведены на счет карты Нехожиной С.В. денежные средства по кредитному договору в размере 591 400 руб, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету за период с 22 декабря 2016 года по 15 марта 2021 года.

Кроме того, из отчета о всех операциях по счету за период с 22 декабря 2016 года, сформированного на 15 марта 2021 года, усматривается, что с данного счета истицы 24 декабря 2016 года произошло списание денежной суммы 88 414 руб. 30 коп. (плата за подключение к программе страхования).

Согласно пункту 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в ПАО Сбербанк проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по кредиту (включительно).

В силу пункта 3.3.2 Общих условий кредитования, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты).

4 июля 2020 года задолженность по кредитному договору Нехожиной С.В. погашена в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности заемщика.

17 февраля 2021 года Нехожина С.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по Кредитному договору, в связи с начислением процентов по кредитному договору, как она считает, на сумму большую, чем фактически ей выдали.

11 марта 2021 года Нехожина С.В. обратилась с аналогичным требованием к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом (Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного NУ-21-3 323 8/5010-003 от 2 апреля 2021 года в удовлетворении данных требований Нехожиной С.В. отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ст.ст. 15, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исследовав представленные доказательства, исходя из условий кредитного договора и договора страхования пришел к выводу о том, что начисляя проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору на сумму фактически выданных денежных средств (591 400 руб.), банк не причинил истице убытки, в связи с чем исковые требования Нехожиной С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Суд исходил из того, что действия банка соответствовали условиям кредитного договора. Банк выполнил свое обязательство, предоставив заёмщику обусловленный кредитным договором кредит (591 400, 00 руб.) путем зачисления денежных средств на счет N, а плата за подключение к Программе страхования в размере 88 414, 30 руб, в соответствии с распоряжением истца была списана после выдачи кредита, поскольку истец получила кредита на сумму 591 400 руб, то проценты за пользование кредитом по Кредитному договору правомерно подлежали начислению исходя из суммы кредита.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверяя доводы Нехожиной С.В. о несогласии с выводом суда о том, что ей была перечислена по кредитному договору сумма 591 400 руб, поскольку в действительности ей было получено только 500 000 руб, суд апелляционной инстанции счел из не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в п. 1 индивидуальных условий "Потребительского кредита" от 22 декабря 2016 года сторонами указана сумма кредита 591 400 руб. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий "Потребительского кредита" от 22 декабря 2016 года Нехожина С.В. просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N. Из выписки по банковской карте N (номер счета 40 N) следует, что 22 декабря 2016 года в 17 часов 38 минут на указанный банковский счет была зачислена сумма 591 400 руб. с указанием вида операции "ZACHISLENIE KREDLTA RU", в 17 часов 44 минуты были списаны денежные средства в сумме 88 414 руб. 30 коп. с указанием вида операции "SBERBANK ЕКР INSURANCE РА RU". Нехожина С.В, подписав заявление, дала свое согласие на оплату суммы 88 414 руб. 30 коп. за подключение к программе страхования, списание денежных средств в счет оплаты подключения к программе страхования, было в соответствии с подписанным истицей заявлением о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств от 22 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на руки истица получила только 500000 руб, а начисление процентов происходило на 591400 руб, что истица понесла убытки виде необоснованного начисления процентов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Данные доводы выражают позицию истицы при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку в судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Судами установлено, что на счет истицы была перечислена сумма кредита 591400 руб. Доказательств того, что кредит был предоставлен в меньшем размере, истицей не представлено.

Факт последующего списания денежных средств с банковского счета N в счет оплаты за подключение к программе страхования, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о том, что банком был предоставлен кредит в меньшем размере, чем это указано в договоре потребительского кредита N.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе на которые истица ссылается в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехожиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г

Шабанов С.Г.