Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12694/2022[88-13812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышевой Ирины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1628/2021 по иску Малышевой Ирины Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению "Орское городское управление ветеринарии" об обязании уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малышева И.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Орское городское управление ветеринарии", просила обязать ответчика уплатить за нее налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом.

В обоснование требований указано, что с 13 февраля 1995 года Малышева И.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В дальнейшем была незаконно уволена с занимаемой должности. Решением Советского районного суда г. Орска от 16 января 2020 года она была восстановлена на работе в должности ветеринарного врача 1 категории, и в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 765 руб. 52 коп. После этого Малышева И.А. была вновь уволена и решением Советского районного суда г.Орска от 09 сентября 2020 года снова восстановлена на работе с 14 марта 2020 года. Указанным решением с ответчика в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 179 289 руб. После вступления указанных решений в законную силу ей были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данных решений, и они были исполнены Государственным бюджетным учреждением "Орское городское управление ветеринарии". Однако, в сентябре 2021 года истцом было получено уведомление ИФНС России по г. Орску, согласно которому ей был исчислен налог на доходы физического лица в сумме 37 608 руб, из которых 8 091 руб. - налог за 2019 год, 29 517 руб. - налог за 2020 год. По мнению истца, уплата указанной суммы налога на доходы физических лиц в силу действующего законодательства является обязанностью работодателя как налогового агента, который должен был при исполнении решений судов произвести удержание налога на доходы физических лиц.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Малышевой И.А. к Государственному бюджетному учреждению "Орское городское управление ветеринарии" об обязании уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, отказано.

В кассационной жалобе Малышева И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Одновременно просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Малышева И.А. состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением "Орское городское управление ветеринарии". В дальнейшем она была уволена с занимаемой должности и оспорила данное увольнение в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Орска от 16 января 2020 года было постановлено восстановить Малышеву И.А. на работе в Государственном бюджетном учреждении "Орское городское управление ветеринарии" в должности ветеринарного врача 1 категории. Также было постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 765 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 15 апреля 2020 года.

Исполняя требования, содержащиеся в исполнительном листе, Государственное бюджетное учреждение "Орское городское управление ветеринарии" 03 марта 2020 года и 06 марта 2020 года перечислило Малышевой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 47 765 руб. 52 коп.

В дальнейшем Малышева И.А. вновь была уволена с занимаемой должности, не согласилась с увольнением и обжаловала его в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Орска от 09 сентября 2020 года было постановлено восстановить Малышеву И.А. в должности ветеринарного врача 1 категории Государственного бюджетного учреждения "Орское городское управление ветеринарии" с 14 марта 2020 года. Также было постановлено взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 марта по 09 сентября 2020 года в размере 179 289 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение почтовых расходов 1 754 руб. 18 коп. Указанное решение вступило в законную силу 10 декабря 2020 года.

Исполняя требования исполнительного документа, ответчик 18 сентября 2020 года и 15 ноября 2020 года перечислил Малышевой И.А. средний заработок в общей сумме 179 289 руб, а 17 ноября 2020 года направил в ИФНС по г. Орску Оренбургской области в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, справку о доходах физического лица Малышевой И.А. по форме 2-НДФЛ за 2020 год. В справке указано на получение Малышевой И.А. в названный налоговый период дохода в сумме 47 762 руб. 52 коп. за март 2020 года и 179 289 руб. за сентябрь 2020 года, с которых налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц.

01 сентября 2021 года Малышевой И.А. как налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N, в котором налоговым органом ей предложено в срок не позднее 01 декабря 2021 года уплатить налог на доходы физических лиц за 2019 год с суммы полученного дохода 146 684 руб. 36 коп. в размере 8 091 руб. и за 2020 год с суммы полученного дохода 227 054 руб. 52 коп. в размере 29 517 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", статей 3, 19, 207, 210, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте, и пришел к выводу о том, что если при вынесении решения о взыскании заработной платы суд не произвел разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. Также суд указал, что возложение на работодателя обязанности по оплате налога на доходы физического лица после осуществления полного расчета с работником по заработной плате за период вынужденного прогула образует на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку полученные им суммы включают в себя не удержанную работодателем сумму налога.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельств, в соответствии с которыми действующий правопорядок устанавливает возможность взыскания и уплаты налога на доходы физических лиц с ответчика, не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно ответчик, а не истец, был обязан произвести удержание и выплату налога на доходы физических лиц в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, приводились истцом ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию истца с выводами судов, в том числе, о том, что налоговым органом истцу необоснованно выставлено требование об уплате налога, а судами не исследован вопрос фактической выплаты ответчиком взысканных по решениям судов сумм, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Оснований полагать о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Малышевой И.А.

По смыслу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

Поскольку кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемые судебные постановления без изменения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, о чем заявлено истцом в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным разъяснить истцу, что в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации работники - истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины и судебных расходов. Учитывая изложенное, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, о чем заявлено истцом в кассационной жалобе, не имеется, поскольку переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу и рассмотрение новых требований, которые не заявлялись и не рассматривались судами предыдущих инстанций, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева