Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12696/2022[88-13937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тураевой Т.Е, Федотовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1431/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" к Адамову Сергею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" (далее - ООО "Увадрев-Холдинг") обратилось в суд с иском к Адамову С.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя следующим. 30 мая 2021 года Адамов С.П, исполняя свои трудовые обязанности на автомобиле с полуприцепом - сортиментовозом, осуществлял перевозку древесины по маршруту " "адрес" "адрес"". Указанные транспортные средства находятся в собственности ООО "Увадрев-Холдинг" и были закреплены за Адамовым С.П. Около 15 час. 48 мин. 30 мая 2021 года у автомобиля под управлением Адамова С.П. при прохождении затяжного поворота у д. Рябово со скоростью 81 км/ч произошел разрыв седельно-сцепного устройства, в результате чего автомобиль съехал в кювет, полуприцеп развернуло поперек проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения топливного бака, наружного ската шин среднего и заднего мостов справа, диска колеса, крыльев среднего и заднего мостов, на полуприцепе поврежден передний борт. В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Адамов С.П. постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июня 2021 года привлечен к административной ответственности. В результате механических повреждений автомобиля и полуприцепа ООО "Увадрев-Холдинг" причинен ущерб в размере 122 055 рублей. Ущерб ответчиком на дату предъявления иска не возмещен. Истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 055 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641, 10 рублей.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года исковое заявление ООО "Увадрев-Холдинг" удовлетворено. С Адамова С.П. в пользу ООО "Увадрев-Холдинг" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 122 055 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Увадрев-Холдинг" отказано.

ООО "Увадрев-Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года отменить, оставить в силе решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что с 12 января 2021 года Адамов С.П. принят на работу в ООО "Увадрев-Холдинг" на должность водителя автомобиля. В этот же день ответчик ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе, должностной инструкцией.

Приказом N 24-У от 26 февраля 2021 года за Адамовым С.П. закреплены транспортные средства N, государственный регистрационный знак N, и прицеп N, государственный регистрационный знак N, принадлежащие истцу.

30 мая 2021 года в 15 час. 30 мин. на 10 км. автодороги сообщением Ува -Вавож в результате поломки сцепного устройства автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, с прицепом N, государственный регистрационный знак N, принадлежащими ООО "Увадрев-Холдинг" под управлением водителя Адамова С.П.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Увинский" по делу об административном правонарушении N 18810018210000854345 от 3 июля 2021 года Адамов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, которое выразилось в том, что водитель Адамов С.П. в нарушение требований п.2.3.1 ПДД, п.4.7.6 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем с полуприцепом с неисправным сцепным устройством. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно калькуляции расходов, ремонт транспортного средства N составил 122 055 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцу явился следствием административного правонарушения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июня 2021 года, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принял во внимание представленные истцом документы, а также тот факт, что ответчиком размер ущерба не оспаривался. Оснований для применения правил ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вся совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб отсутствует, поскольку истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что именно действия ответчика привели к повреждению автомобиля и полуприцепа.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 3 июля 2021 года, согласно которому Адамов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения ввиду управления автомобилем с неисправным сцепным устройством в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД, п. 4.7.6 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которое ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что постановление об административном правонарушении в отношении Адамова С.П. от 3 июля 2021 года не подтверждает, что поломка (разрыв) сцепного устройства и в связи с этим повреждение автомобиля и полуприцепа произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика. Истцом, соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана противоправность действий ответчика, а именно когда образовалось такое повреждение сцепного устройства, проявилось ли оно в результате действий ответчика, мог ли Адамов С.П. обнаружить это повреждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт привлечения Адамова С.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных не является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку совершение указанного административного правонарушения не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю.

Вопреки доводам жалобы о том, что по результатам служебного расследования установлены все необходимые условия для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный ООО "Увадрев-Холдинг" ущерба, установленная работодателем в акте о результатах проведения служебного расследования от 9 июня 2021 года причина повреждения (разрыва) сцепного устройства и последующего ДТП выразившаяся в необеспечении Адамовым С.П. исправного техническое состояния закрепленного за ним автомобиля, несоблюдении скоростного режима доказательствами, в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

Ввиду отсутствия всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Адамова С.П. материального ущерба.

Указание автора кассационной жалобы на то, что истцом предоставлено достаточно доказательств наличия вины работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Федотова