Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12735/2022[88-13856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Игоря Геннадьевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "УК "Жилкомплекс" к Токареву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Жилкомплекс" обратилось в суд с иском к Токареву И.Г, Токаревой Н.Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности за предоставленные ООО "УК "Жилкомплекс" за период ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, п/к холодная вода в размере "данные изъяты" коп. и пени в размере "данные изъяты", о взыскании с Токарева И.Г. услуги содержания общего имущества, горячая вода на содержание жилого дома, холодная вода на содержание жилого дома, электроснабжение на содержание жилого дома, вывоз ТБО в размере "данные изъяты". и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты". Судебных расходов по оплате госпошлине в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

В связи со смертью ответчика Токаревой Н.Ш. исковые требования к Токареву И.Г, Токаревой Н.Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам выделены в отдельное производство и приостановлены до установления правопреемства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Токарев И.Г. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" управление которым осуществляется истцом. В жилом помещении зарегистрированы ответчик и Токарева Н.Ш. За указанный период образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам за указанное жилое помещение, пени.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татартсан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "УК "Жилкомплекс" удовлетворены.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: внести изменение в резолютивную часть решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Токарева Игоря Геннадьевича в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищные услуги в размере "данные изъяты" коп, пени "данные изъяты" коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как постановленных с грубыми нарушениями процессуального закона.

Ответчик полагал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку после уточнения исковых требований цена иска составляла "данные изъяты".

Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Судом при принятии решения о взыскании с ответчика денежных средств по услуги холодного и горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме не принято во внимание имеющее преюдициальное значение решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что пробы воды из артезианских скважин "Западный водозабор" "Васильевский" г. Зеленодольска не соответствуют санитарным нормам и правилам по показателям общей жесткости и общей минерализации.

Считал доказанным оказание истцом услуги ненадлежащего качества и правомерным отказ от оплаты. Истец учел произведенную им ДД.ММ.ГГГГ оплату за коммунальные услуги в размере "данные изъяты", что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела Токарев И.Г. является собственником квартиры жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ по указанному по месту жительства зарегистрированы Токарев И.Г. и Токарева Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ Токарева Н.Ш. умерла.

На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилкомплекс".

Согласно представленному истцом расчёту, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг: по содержанию общего имущества, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды, вывоз ТБО у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" - в размере "данные изъяты", пени "данные изъяты" коп.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того что ответчик, являясь собственником жилого помещения, надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Токарева И.Г. образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов первой и апелляционной основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп, пени за несвоевременную оплату в размере "данные изъяты" коп, "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил родовой подсудности несостоятельны по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, цена первоначально заявленного иска превышала "данные изъяты" руб, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское дело было обосновано принято к производству районным судом. Уменьшение цены иска не повлекло передачи дела мировому судье, поскольку в силу требований части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку законом, для данной категории дел досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен, а ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Погашение задолженности перед истцом ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и, соответственно, не является основанием для его отмены.

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что пробы воды из "данные изъяты" не соответствуют санитарным нормам и правилам по показателям общей жесткости и общей минерализации не свидетельствует об оказании ответчику услуги холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды ненадлежащего качества и не является основанием для отказа от оплаты, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции истцом был произведен перерасчет задолженности по коммунальным услугам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г, и пени за указанный период не начислялись.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "УК "Жилкомплекс" к Токареву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищные услуги, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Токарева Игоря Геннадьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Крыгина

Судьи: В.Н.Бугаева

С.Г. Шабанов