Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-12813/2022[88-13946/2022]

Дело N 88-13946/2022

29 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-984/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ефремову Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Ефремову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-210740", г.р.з. N, под управлением Ефремова И.В, и автомобиля "ДатсунМидо", г.р.з. N. Виновником ДТП признан Ефремов И.В, который скрылся с места ДТП. Просил в порядке регресса взыскать с Ефремова И.В. расходы, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении страхового случая- 16451 руб. 85 коп, выплаченные ПАО СК "Росгосстрах" страховой компании потерпевшего от ДТП, а также уплаченную государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судами 24 февраля 2021 года произошло ДТП при участии транспортных средств "ВАЗ-210740", г.р.з. N, под управлением Ефремова И.В, и "ДатсунМидо", г.р.з. N, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю "ДатсунМидо", г.р.з. N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ефремов И.В.

Определением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со справкой, предоставленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району, Ефремов И.В. к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии вины водителя Ефремова И.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Указанные выводы являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Суды установили, что ответчик, по вине которого было повреждено в ДТП принадлежащее другому лицу транспортное средство, умысла скрываться с места ДТП не имел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин