Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12816/2022[88-14321/2022]

Дело N 88-14321/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ефремова Антона Александровича на решение мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-2239/2021 по иску Кайгородовой Любови Михайловны к Ефремову Антону Александровичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Ефремову А.А, которым, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу, в размере 22 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического перечисления ей 22 500 руб, которые по состоянию на 1 октября 2021 г. составляют 442, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 278, 82 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 884, 30 руб. В обоснование исковых требований указала, что истец проживает в частном доме, водоснабжение которого осуществляется через использование скважины. В мае 2021 года перестал работать скважинный насос. Истец с мужем приступила к поискам подрядчика, способного выполнить эти работы. Ее мужа неоднократно переадресовывали, и в результате лицом, давшим согласие на выполнение этих работ, оказался Ефремов А.А, он с помощником достал неработающий насос из скважины, сказал, что необходима замена, попросил перечислить через Сбербанк онлайн 20 000 руб. Кайгородова Л.М. перечислила ответчику указанную сумму. Затем Ефремов А.А. съездил в магазин, купил насос и установилего. Вода в дом начала поступать, но через некоторые краны не обеспечивалось надлежащее давление. Ответчик прочистил сеточки на кранах, попросил перечислить еще 2500 руб, что она и сделала. Через день при включении полива участка вода в дом вообще перестала поступать. Муж истца связался с Ефремовым А.А. и попросил устранить недоделку. От выполнения указанной работы ответчик отказался. Обратившись к специалисту, выяснилось, что установленный ответчиком насос в полтора раза менее производительнее старого, обладает невысокими качественными характеристиками. Покупку насоса меньшей производительности ответчик с иском не согласовывал. Специалисты для больших домов такие насосы не используют.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г, исковые требования Кайгородовой Л.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные сред, в размере 22 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 616, 45 руб, с дальнейшим их начислением с 11 ноября 2021 г. до момента фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, по оплате госпошлины в размере 884, 30 руб, почтовые расходы в размере 278, 82 руб. Суд обязал Кайгородову Л.М. по требованию Ефремова А.А. возвратить насос погружной К75-1/30.

В кассационной жалобе Ефремов А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел измененные (фактически новые) исковые требования истца о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда и частично удовлетворил их. Выводы же суда апелляционной инстанции о том, что нарушения ст. 39 ГПК РФ им не установлено ввиду того, что как первоначальное требование так и последующее касались взыскания денежных средств полагаю основанными на неверном толковании закона и несоответствующими основам ГПК РФ. Судами не учтено, что истцом не представлено ни единого доказательства в подтверждение своих доводов. Утверждение истца о ненадлежащем качестве водоснабжения ни чем не подтверждено. Придя к выводу о некачественном выполнении работ суд основывался только лишь на несоответствии характеристик насоса Altstream К75-1/30 характеристикам ранее установленного у истца насоса SUMOTO MOTOR, а также на показаниях истца о том, что водоснабжение после проведения работ ответчиком было ненадлежащего качества (тонкая струя воды). Выводы суда, изложенные в решении суда, также не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования о взыскании средств на оплату юридических услуг судами надлежаще не исследован и не принят во внимание договор оказания юридических услуг от 7 июня 2021 г, заключенный с Андреевым С.А, заключенный истцом в отношении абсолютно иного предмета иска.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не было допущено.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор в устной форме, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по восстановлению водоснабжения домовладения истца по адресу: п.Щунды, Вишневый проезд, д.8, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить эти работы.

22 мая 2021 г. ответчиком приобретен погружной насос Altstream К75-1/30 цене 11 620 руб, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарным чеком NРО-7181 от 22 мая 2021 г. и кассовым чеком на указанную сумму.

Указанный погружной насос был установлен в скважине на участке истца вместо ранее установленного насоса Sumoto Motor.

За материалы и работу истцом ответчику перечислено 22 500 руб, что подтверждается представленными истцом чеками по операции Сбербанк онлайн от 22 мая 2021 г. и ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем при включении полива участка истца вода в дом прекратила поступать, в связи с чем, истец в устной форме по телефону обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, т.к. установленный насос в силу своих технических характеристик (низкой мощности и производительности) не обеспечивал потребности домовладения в необходимом объеме.

Требования о некачественном выполнении работ (невозможности использования маломощного насоса) были предъявлены ответчику в пределах установленного ст.724 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока обнаружения ненадлежащего качества работы, а именно 6 июня 2021 г. через мессенджер WhatsApp. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, а также ответчик не отрицал, что в последующем устно ему было предложено мужем истца устранить недостатки, но он отказался, т.к. отсутствовал в городе.

В целях установления пригодности для использования установленного насоса судом первой инстанции ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы с постановкой вопроса о возможности обеспечения водоснабжения домовладения истца данным насосом.

Ответчик указанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил. Напротив, им не оспаривалось, что установленный насос обладает меньшими мощностными характеристиками по сравнению с вышедшим из строя насосом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях по приобретению и установке насоса в целях восстановления водоснабжения домовладения истца, некачественном выполнении ответчиком произведенных работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поручения (на покупку насоса) и элементы договора возмездного оказания услуг (установка насоса в домовладении истца). Ответчик, приобретая для истца насос в силу сложившихся договоренностей, должен был купить аналогичный новый насос взамен ранее установленного у истца. При покупке насоса с меньшими качественными характеристиками обязан был согласовать свои действия с истцом, получить его согласие.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 421, 971, 973, 779, 782, 783, 702, 720, 721, 723, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

У заявителя имелась возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований как в первую, так и в апелляционную инстанцию, чего им сделано не было.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова