Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12853/2022[88-13879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, АО " ФИО12" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО4, АО " ФИО13" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что ей, супругу и несовершеннолетним детям в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и ФИО4 заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого квартира продана ответчику за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей должны быть переданы до подписания договора, а оставшаяся сумма-за счет кредитных средств. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей она от ФИО4 не получала, а денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в банке сразу же переданы супругу, который отдал их ФИО4 для погашения кредита, взятого для фиктивной покупки квартиры. Договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен ею, введенной в заблуждение супругом ФИО7 и его сестрой ФИО4 под предлогом выведения квартиры из-под дальнейших притязаний кредиторов супруга. Фактически воля сторон при совершении сделки не была направлена на передачу объекта недвижимости в собственность ответчика, поэтому сделка является мнимой. Договор также заключен с нарушением действующего законодательства, прав и интересов несовершеннолетних детей, жилищные условия которых в результате сделки ухудшились. Рыночная стоимость предоставленных по договору дарения в замен отчуждаемых долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", значительно ниже рыночной стоимости отчуждаемой квартиры, дом находится на значительном удалении от места проживания и учебы детей.

Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о недобросовестности ответчика. С момента совершения сделки и по настоящее время она с детьми продолжают проживать в квартире, оплачивают коммунальные услуги, сведений о передаче ответчику ключей от квартиры нет.

С учетом уточнений просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность ее и детей по 1/4 доли каждому, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, прекратить право залога в отношении квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.10, 37, 166, 167, 170, 209, 223, 421, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства, исходил из того, что договор купли-продажи заключен сторонами в установленном законом порядке, все предусмотренные договором условия сторонами соблюдены, нарушения прав несовершеннолетних не установлено, доказательств притворности или мнимости сделки истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федераци сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.1 ст.170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная квартира, принадлежащая истцу, супругу ФИО7 и детям в равных долях, расположенная по адресу: "адрес", продана ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей переданы одному из продавцов- ФИО7 до заключения договора, оставшаяся сумма "данные изъяты" рублей перечислена истцу АО " ФИО14" на основании кредитного договора с ФИО4, квартира находится в залоге у ФИО15 в силу закона.

Согласно п.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем применение к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом правил, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 г. N 13-П разъяснено, что исходя из положений статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети по общему правилу находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей. Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод. Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов в случаях, когда попечение со стороны родителей не осуществляется.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, отвечающая требованием сделка по отчуждению недвижимости несовершеннолетнего может быть сделка, совершенная с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, и предусматривающая наиболее оптимальный вид и размер возмещения, полагающегося несовершеннолетнему, как с обязательством родителей по зачислению дохода от продажи на специальный счет ребенка, так и с приобретением другого равноценного жилья либо дарением иной недвижимости, исходя из интересов семьи и ребенка и в целях создания для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

По настоящему делу на заключение сделки по отчуждению квартиры было получено разрешение органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ произведено дарение несовершеннолетним по 1/4 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: Чувашская Республика, "адрес", "адрес", "адрес".

Учитывая, что при совершении сделки нарушений вышеуказанных правовых норм не имеется, предварительное разрешение органа опеки и попечительства на сделку по отчуждению имущества несовершеннолетних получено, суды пришли к верному выводу о том, что нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних отсутствует, поскольку несовершеннолетним приобретено другое равноценное жилье, следовательно сделка соответствует интересам несовершеннолетних, ухудшения условий их проживания либо уменьшения их собственности не повлекла, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении права несовершеннолетних в связи с приобретением им неравнозначного жилого помещения подлежат отклонению, поскольку площадь жилого дома больше площади проданной ФИО11 квартиры, благоустроенный, имеющий автономные канализацию, отопление, центральные газоснабжение и водоснабжение, сделка по отчуждению долей несовершеннолетних в квартире совершена на основании Постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении на продажу долей малолетних ФИО2 и ФИО3", при вынесении которого органом опеки и попечительства проверены условия сделки и нарушений прав несовершеннолетних не установлено, разрешение выдано на основании заявления самой ФИО1, действовавшей в интересах несовершеннолетних детей. Данное разрешение истцом не оспаривалось и недействительным не признано.

Ссылка заявителя на то, что договор дарения долей в доме несовершеннолетним заключен до отчуждения квартиры по договору купли-продажи не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки права несовершеннолетних были защищены.

Утверждение кассатора о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора купли-продажи было предметом проверки и оценки нижестоящими судами, которые пришли к выводу о его несостоятельности. Оплата истцом коммунальных услуг в период проживания в квартире и пользования коммунальными услугами, отсутствие сведений о передаче ответчику ключей от квартиры, обращение ответчика в суд с требованием о выселении истца с детьми из квартиры после расторжения брака со ФИО7 не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, как и получение части денежных средств за проданную квартиру в сумме "данные изъяты" рублей не ФИО1, а ФИО7, который также являлся продавцом принадлежащей ему доли в квартире.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, письменных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 по заявленным ею основаниям.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемого договора являлись предметом обсуждения суда и не нашли своего подтверждения, при этом суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания недобросовестности поведения ответчика лежит на истце.

Несогласие истца с оценкой нижестоящих судов ее доводов и представленных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Антошкина А.А.