Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12872/2022[88-14067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Шабанова С.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зарицкого Кирилла Александровича - Сафиуллиной Венеры Рушатовны на решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску по иску Зарицкого Кирилла Александровича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Зарицкому Кириллу Александровичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, заключение старшего прокурора Шестого отдела апелляционного-кассационного управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарицкий К.А. обратился в суд с иском к МКУ "Комитет жилищно -коммунального хозяйства ИК МО города Казани" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в "адрес", нанимателем которой ранее был его отец - Зарицкий А.Л, умерший ДД.ММ.ГГГГ и не успевший заключить договор найма жилого помещения.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Зарицкому К.А, просил признать ответчика не приобретшим права пользования квартирой N в "адрес", выселить его из квартиры, обязать передать ключи от квартиры и взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Заявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, а ответчик проживает в ней без законных оснований.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ Зарицкому К.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, постановленных при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права. Полагал, что судами не учтено, что отец истца, являвшийся нанимателем спорного жилого помещения скончался, не успев получить на руки заключенный договор социального найма и соответственно внести сына в перечень лиц, проживающих в нем в соответствии с требованиями ст. 67-69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Невнесение истца в перечень лиц, имеющих право пользования квартирой на условиях социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у истца возникли права члена семьи нанимателя. Отсутствие у истца регистрации по спорному адресу, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом и не порождает самостоятельных прав на жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Истец Зарицкий К.А. и его представитель ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав прокурора, полагавшего вынесенные решения законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с судебными актами первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" является муниципальной собственностью. Нанимателем жилого помещения являлся Зарицкий А.Л, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В ордере на спорное жилое помещение, оформленном на имя предыдущего нанимателя Зарицкого Л.П, отсутствуют сведения о лицах вселенных в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. В спорной квартире без регистрации по месту жительства проживает истец Зарицкий К.А, зарегистрированный по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований руководствовался положениями статей 209, Гражданского кодекса Российскойц Федерации, статьи 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статей 10, 57, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 021.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Зарицкого А.Л. на условиях социального найма по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации достоверными доказательствами не подтверждено и пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, по договору социального найма, у истца не возникло. При этом суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор социального найма помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Установив, что прежний наниматель при жизни в орган местного самоуправления с заявлением о включении истца в договор социального найма в качестве члена своей семьи не обращался, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания за Зарицким К.А. права пользования жилым помещением права пользования спорной квартирой и возложения на ответчика обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения отсутствуют.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не приводит сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных по делу обстоятельств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску по иску Зарицкого Кирилла Александровича к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес", МКУ "Комитет жилищно - коммунального хозяйства ИК МО города Казани" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Зарицкому Кириллу Александровичу о признании не приобретшим права, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Зарицкого Кирилла Александровича - Сафиуллиной Венеры Рушатовны, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции лот 08.06.2022 - отменить

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи: А.А. Калиновский

С.Г. Шабанов