Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12897/2022[88-14073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Шабанова С.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щегольковой Галины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1716/2020 по исковому заявлению Щегольковой Галины Михайловны к Щегольковой Ирине Степановне, нотариусу Петровой Ирине Николаевне об определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на супружескую долю.

Заслушав представителя Щегольковой Г.М. - Савиных Е.А, действующей на основании доверенности от 17.11.2020, доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щеголькова Г.М. обратилась в суд с иском к Щегольковой И.С, нотариусу Петровой И.Н. об определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на супружескую долю.

Заявленные требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Щегольковым В.В.

В период брака, в 2007 году супругами на общие денежные средства был построен жилой дом по адресу "адрес", право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Щегольковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ Щегольков В.В. умер. Спорный жилой дом включён в состав наследства.

Истица обратилась к нотариусу ФИО15 с заявлением о выделе доли супруги в нажитом во время брака с Щегольковым В.В. имуществе, признании долей равными. Заявление оставлено нотариусом без удовлетворения.

Впоследствии истец узнала, что спорный жилой дом завещан Щегольковым В.В. супруге Щегольковой И.С.

С учетом уточнений просила суд определить ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", в размере ? доли; признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 216, 5 кв.м, расположенный по указанному адресу; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО16 наследнице Щегольковой И.С.; в части права наследования "данные изъяты" доли жилого дома; указать, что данное решение является основанием для прекращения права собственности и погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве Щегольковой И.С. на "данные изъяты" жилого дома и основанием для государственной регистрации права на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за Щегольковой Г.М.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щегольковой Галины Михайловны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал апелляционное определение по существу, полагая право на получение страхового возмещения не связанным неразрывно с личностью умершего.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Заявитель кассационной жалобы полагала, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что самовольно произведенные ответчиком пристройки к спорному дому создающие угрозу для жизни людей, препятствуют признанию за истцом права собственности на спорный жилой дом, что фактическое прекращение брачных отношений супругов являлось юридически значимым для разрешения спора обстоятельством. Полагала, что суд безосновательно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку отсутствовало само право.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Щегольковой Г.М. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем Щегольковым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Щегольков В.В. вступил в брак с Щегольковой И.С.

Нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Щегольков В.В. распорядился спорным жилым домом, расположенным по адресу "адрес" право собственности на который зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Щегольковой И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Щегольков В.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17. было открыто наследственное дело N.

Заявление Щегольковой Г.М. о выделении ей доли в нажитом во время брака с Щегольковым В.В. имуществе оставлено нотариусом без удовлетворения.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства Щеголькова В.В. включены жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" и денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Щегольковой И.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу "адрес"

Щегольков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении были зарегистрированы Щеголькова И.С. и её дочь Левченко О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Щегольков В.В. отказался от участия в приватизации квартиры, в которой зарегистрирована Щеголькова Г.М. по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Относительно обстоятельств выделения наследодателю земельного участка и возведения спорного жилого дома судами установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания ЗАО "Мостостроительное управление" были распределены участки под строительство индивидуальных жилых домов, выделенных Постановлением Администрации г. Уфы N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выдан акт об отводе границ участка, ДД.ММ.ГГГГ произведено установление границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации г. Уфы земельный участок предоставлен Щеголькову В.В. в аренду на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателю выдано разрешение на строительство N сроком на 3 года.

Согласно техническому описанию от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату спорный жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства общей площадью 135, 3 кв.м, из керамзитно - бетонных блоков снаружи обложенных кирпичом.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" имеет общую площадь 481, 4 кв.м и три этажа надземной части. Годом его постройки является 2007 г.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 2-х этажного жилого дома общей площадью 208, 5 кв.м расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" или с учетом округления "данные изъяты".

Рыночная стоимость (права собственности) земельного участка общей площадью 600 кв.м, категория земли населенных пунктов с кадастровым номером N расположенного по указанному адресу по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты"

Определить рыночную стоимость (права аренды сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома) земельного участка общей площадью 600 кв.м, категория земель земли населенных пунктов кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" не представляется возможным ввиду отсутствия рыночной информации.

Состояние объекта незавершенного строительства на ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно, как и определить объем неотделимых улучшений, выполненных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом возведен с нарушением кадастровых границ с наложением на смежный земельный участок с кадастровым номером N и земли общего пользования, не соответствует противопожарным, градостроительным, санитарно-бытовым нормам и требованиям. По характеру выявленных в процессе производства экспертизы нарушений, их количеству и степени влияния на безопасность, данные нарушения являются неустранимыми. Спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 218, 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что брачные отношения между супругами Щегольковым В.В. и Щегольковой Г.М. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство является юридически значимым, подтверждено совокупностью представленных сторонами доказательств, включая показания свидетелей ФИО18 исследованных в судебном заседании, получивших правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что спорное строение не является совместно нажитым супругами Щегольковым В.В. и Щегольковой Г.М. поскольку создано после прекращения брачных отношений, в связи с чем правомерно унаследовано супругой наследодателя Щегольковой И.С. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что технические характеристики спорного жилого дома существенно отличаются от данных кадастрового учета, в связи с чем предмет спора в заявленном истцом виде не существует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением Кировского районного суда г. Уфы в целом, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований сослался на пропуск истцом Щегольковой Г.М. срока исковой давности, момент начала течения которого не определила, указав что истец не заявляла прав на спорное имущество более 15 лет, проживая в другом регионе при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод неверным и противоречащим нормам материального права о применении сроков исковой давности.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске Щегольковой Г.М. предусмотренного пунктом 7 статьи 38 СК РФ срока исковой давности на то, что с момента прекращения семейных отношений и регистрации права собственности на спорный объект за супругом, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции поскольку о нарушении своего права Щеголькова Г.М. узнала с момента выдачи ответчице Щегольковой И.С. свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом.

Вместе с тем, ошибочное суждение относительно пропуска истцом срока исковой давности само по себе не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимым по делу обстоятельством, установленным судами нижестоящих инстанций, является время фактического прекращения брачных отношений сторон в совокупности с обстоятельствами возведения спорного жилого дома, которые определены на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений и неправильного применения норм процессуального и ном материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Щегольковой Галины Михайловны к Щегольковой Ирине Степановне, нотариусу Петровой Ирине Николаевне об определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на супружескую долю, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Щегольковой Галины Михайловны, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи: А.А. Калиновский

С.Г. Шабанов