Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12901/2022[88-14301/2022]

Дело N 88-14301/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Февралева Евгения Александровича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. по заявлению Февралева Евгения Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2020 г. об отказе во взыскании суммы индексации по гражданскому делу N 2-3955/2019 по иску Февралева Евгения Александровича к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Мамедову Ашрафу Махмуд оглы о признании действий банка незаконными, возложении обязанности отменить транзакции, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Февралев Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2020 г. по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Февралева Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2020 г.

В кассационной жалобе Февралев Е.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что 30 декабря 2021 г. в ст. 392 п.3 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, где пересмотру подлежат все аналогичные дела независимо от того, кто являлся заявителем.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2019 г. исковые требования Февралева Е.А. удовлетворены частично, с Мамедова А.М. в пользу Февралева Е.А. взысканы денежные средства в размере 1149 469 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины 13 947 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг представителя 6500 руб. В иске к ПАО КБ "УБРиР" о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить транзакции, взыскании денежных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Ульяновского областного суда от 28 января 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Февралева Е.А. удовлетворены частично, с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Февралева Е.А. взысканы денежные средства в размере 1149 469 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины 13 947 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг представителя 6500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21 сентября 2020 г. Февралев Е.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления Февралева Е.А. об индексации взысканной решением суда денежной суммы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. прямо не указано на пересмотр по новым обстоятельства в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан с жалобами граждан Б, Ж, С.Е.М. и С.Е.И." статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В соответствии пунктом 4 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителей Б, Ж, С.Е.М. и С.Е.И.

Установив, что заявитель не относится к числу названных лиц, не являлся участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого заявителем судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что внесенные изменения в п.3 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право на пересмотр аналогичных дел независимо от того, кто являлся заявителем не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 7 части 3 статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Суды нижестоящих инстанций разрешили заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, в соответствии с процессуальным законом, нормы материального права не нарушены, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявших по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Февралева Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова