Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12932/2022[88-14469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Просверниной Ольги Григорьевны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-91/2021 по иску Просверниной Ольги Григорьевны к Ярославцеву Руслану Сергеевичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просвернина О.Г. обратилась в суд с иском к Ярославцеву Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына Пугаева Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 3 февраля 2020 г, с участием автомобиля Renault Logan под управлением Урсеговой Е.Н. и автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Ярославцева Р.С. Погибший в ДТП сын истца был пассажиром автомобиля под управлением водителя Ярославцева Р.С. Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 г, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 г, Урсегова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а также с нее в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Ссылаясь на то, что Ярославцев Р.С, как владелец источника повышенной опасности, несет солидарную ответственность наряду с Урсеговой Е.Н. за причиненный моральный вред, истец просила суд взыскать с ответчика Ярославцева Р.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 г. исковые требования Просверниной О.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Ярославцева Р.С. в пользу Просверниной О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, определив производить взыскание компенсации морального вреда солидарно со взысканием, производимым с Урсеговой Е.Н. по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 г, с зачетом взысканных с Урсеговой Е.Н. сумм по указанному приговору.

В кассационной жалобе Просвернина О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Просвернина О.Г, Урсегова Е.Н, Ярославцев Р.С, Фотеева Е.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Просвернина О.Г. приходится матерю Пугаева Д.В.

Вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 г. Урсегова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Урсеговой Е.Н. в пользу Просверниной О.Г. - матери Пугаева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Указанным приговором установлено, что 3 февраля 2020 г. Урсегова Е.Н, управляя технически исправным автомобилем Renault Logan, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременных мер к снижению скорости и предотвращению общественно-опасных последствий не приняла, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21140 под управлением водителя Ярославцева Р.С. В результате столкновения данных автомобилей пассажирам автомобиля ВАЗ-21140 Ярославцеву И.Г. и Пугаеву Д.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Пугаев Д.В. от полученных травм скончался.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 г. данный приговор в части размера компенсации морального вреда изменен, исковые требования Просверниной О.Г. к Урсеговой Е.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены полностью, с Урсеговой Е.Н. в пользу Просверниной О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Судом установлено, что на момент указанного ДТП Ярославцев Р.С. являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21140.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Просверниной О.Г. к Ярославцеву Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ - управление автомобилем без его регистрации в государственной инспекции безопасности дорожного движения, без пройденного в установленном порядке технического осмотра автомобиля, в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности как владельца данного автомобиля, не состоят в прямой причинной связи с причинением сыну истца телесных повреждений и его смертью. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью и жизни Пугаева Д.В. в результате воздействия автомобиля, принадлежащего ответчику Ярославцеву Р.С, или проявлениями его вредоносных свойств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца Просверниной О.Г, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079, пунктов 1 и 2 статьи 1083, пунктов 1 и 2 статьи 323, пунктов 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением им норм материального права и принял по делу новое решение, которым взыскал с Ярославцева Р.С. в пользу Просверниной О.Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с указанием на то, что взыскание необходимо производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с Урсеговой Е.Н. по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу Просверниной О.Г, а не владельцам источников повышенной опасности, однако суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, и не определилюридически значимые обстоятельства по делу, а именно неисполнение Урсеговой Е.Н. обязанности по компенсации истцу морального вреда, установленной по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 г, и не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор суда в части гражданского иска Просверниной О.Г. о возмещении морального вреда на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу не исполнен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Просвернина О.Г. вправе в соответствии с положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения морального вреда от любого из остальных солидарных должников, в данном случае от Ярославцева Р.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с нормативными положениями пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Просвернина О.Г. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни ее сына Пугаева Д.В, так и от любого из них в отдельности, в частности от Ярославцева Р.С.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Не получив от Урсеговой Е.Н. исполнения обязанности по компенсации морального вреда, установленной по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 г, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 г, Просвернина О.Г. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к Ярославцеву Р.С. (владельцу автомобиля ВАЗ-21140), реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

Исходя из указанных обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе Просверниной О.Г, удовлетворил предъявленные Просверниной О.Г. к Ярославцеву Р.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на ответчика Ярославцева Р.С. солидарной ответственности с виновником ДТП Урсеговой Е.Н. судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам Просверниной О.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Просверниной Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова