Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12982/2022[88-14092/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Нечаева Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО5" на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ " ФИО6" обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре, изменении местоположения границ и площади земельного участка, указав, что за ФКУ " ФИО7" закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога общего пользования федерального значения N "адрес" с "адрес", введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г, которая находится в собственности Российской Федерации, В процессе выполнения кадастровых работ в целях уточнения границ земельных участков - полосы отвода автомобильной дороги обнаружена реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, правообладателем которого является ответчик, так как на данном участке расположены конструктивные элементы автомобильной дороги N. Площадь наложения земельного участка ответчика на конструктивные элементы автомобильной дороги составляет "данные изъяты" кв.м. Для исправления несоответствия в местоположении границ смежного земельного участка ответчика выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план. Ответчик не согласовал местоположение границ земельного участка путём подписания соответствующего акта. Земельный участок ответчика относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства", ответчик не вправе осуществлять сельскохозяйственную деятельность в месте расположения конструктивных элементов автомобильной дороги. Неправильное определение местоположения границ земельного участка ответчика является препятствием в определении и установлении границы земельного участка - полосы отвода автомобильной дороги.

ФКУ " ФИО8" просило суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, являющихся смежными с границами земельного участка с кадастровым номером N, изменить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по координатам, приведённым в иске.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года отказано в принятии данного искового заявления.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ " ФИО9" просит определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив кассационную жалобу по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах ее доводов, суд кассационной инстанции предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления ФКУ " ФИО14", суд исходил из того, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года, по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года разрешены исковые требования ФКУ " ФИО10" к ФИО2 об установлении (изменении) части границ смежного земельного участка с кадастровым номером: N с уточненной площадью "данные изъяты" кв.м. без согласования с правообладателем в соответствии с координатами, идентичными тем, что приведены в поданном вновь исковом заявлении, в котором истец просит изменить местоположение границ и площади того же земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью "данные изъяты" кв.м, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, документация по планировке территории истца не представлена, сведения о координатах характерных точек контура автодороги или полосы отвода автодороги в межевом плане отсутствуют, данные о времени и дате установления конструктивных элементов автомобильной дороги, фактически расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, также не представлены, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности выводов кадастрового инженера о пересечении границ земельного участка ответчика с контурами полосы отвода автодороги. Кроме того, в случае исправления реестровой ошибки площадь земельного участка ответчика уменьшится на "данные изъяты" кв.м. и исправление реестровой ошибки фактически приведёт к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка, что недопустимо и свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок ответчика в существующих границах, который не может быть разрешён в рамках требований об исправлении реестровой ошибки.

В настоящем иске к ФИО4 ФКУ " ФИО11" вновь просит о признании реестровой ошибкой сведений о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером: N, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером: N содержащихся в Едином государственном реестре, изменении местоположения границ и площади земельного участка в тех же координатах, ссылаясь на те же обстоятельства.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям, суды обоснованно отказали в принятии иска ФКУ " ФИО12".

Доводы кассационной жалобы о различном предмете и основании исков основаны на неверном толковании вышеизложенных правовых норм и без учета выше установленных обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя на иные правовые нормы не опровергает выводы судов о тождественности заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность принятых судебных актов. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения " ФИО13" - без удовлетворения.

Судья Т.М. Нечаева