Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12999/2022[88-14094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес", вместе с тем намерения при жизни передавать в дар ФИО2 принадлежащую ей квартиру она не имела. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчица обратилась к ней с просьбой переоформить на себя квартиру, опасаясь за ее здоровье, и, подписывая вышеуказанный договор, она полагала, что подписывает завещание, а право собственности на квартиру перейдет к ответчику только после ее смерти. На момент заключения договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья и в силу пожилого возраста, в связи с чем сделка является недействительной.

Истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру и признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО8.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее дочерью ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила дочери квартиру по адресу: "адрес".

Сделка зарегистрирована в ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности. При рассмотрении данного спора ФИО1 участвовала в качестве третьего лица, давала пояснения по обстоятельствам заключения договора дарения, получения согласия супруга на ее совершение.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая, что истцу об оспариваемой сделке было известно с момента ее совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году она принимала участие в рассмотрении требований об оспаривании данной сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, давала пояснения о порядке заключения договора дарения, получения согласия супруга на ее совершение, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор дарения квартиры по адресу: "адрес" заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном порядке в ФИО10.

Требование о признании недействительным спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

Учитывая, что требование о признании договора недействительным заявлено за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, при этом, договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ году был подписан истцом, она лично передавала документы на государственную регистрацию сделки и получала документы после ее регистрации, в ДД.ММ.ГГГГ году участвовала в рассмотрении иска ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, давала пояснения по обстоятельствам заключения договора дарения, получения согласия супруга, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении иска (статьи 199 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем отказ суда первой инстанции в назначении психолого-психиатрической экспертизы для установления психического состояния истца в ДД.ММ.ГГГГ году не является нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что о состоявшейся сделке истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судами верно установлено обстоятельство пропуска срока исковой давности, и верно применены правовые нормы, а выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом, судами дана надлежащая оценка доводу истца о времени, когда она узнала о сделке и нарушении своих прав и начале течения срока исковой давности, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы материального права, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Иванова С.Ю.

Данилин Е.М.