Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13067/2022[88-14473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канаева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-827/2021 по иску Канаева Александра Сергеевича к Кузеванову Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаев А.С. обратился в суд с иском к Кузеванову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 9 июня 2020 г. ответчик причинил истцу туристическим складным ножом телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, правого предплечья, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое прекращено постановлением мирового судьи от 23 июля 2020 г. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. После полученных травм истец был прооперирован, однако сохранялись болевые ощущения в области руки, а также присутствовало ограничение в движениях руки (не сгибались и не разгибались пальцы правой руки). В октябре 2020 г. истец обратился за медицинской помощью в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" г. Казани, где ему был установлен диагноз - застарелое повреждений сухожилий 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти, собственного разгибателя 5 пальца правой кисти, резаная рана 2 пальца левой кисти с повреждением пальцевого нерва по локтевому краю. 23 октября 2020 г. истцу в связи с установленным диагнозом была проведена операция. После операции до 26 октября 2020 г. истец проходил стационарное лечение, а затем с 27 октября 2020 г. по 26 февраля 2021 г. амбулаторное лечение по месту жительства. В связи с проведенными обследованиями, операцией, амбулаторным лечением и реабилитацией истцом были оплачены медицинские услуги, приобретены лекарственные препараты на общую сумму 79323 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 79323 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, утраченный заработок за период с 22 октября 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в сумме 344493 руб. (2712, 54 руб. х 127 дн.).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования Канаева А.С. удовлетворены частично, с Кузеванова А.В. в пользу Канаева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб, а также взысканы материальный ущерб в размере 79323 руб. и утраченный заработок в размере 344493 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Кузеванова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7738, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм утраченного заработка и материального ущерба, размера взысканной государственной пошлины. С Кузеванова А.В. в пользу Канаева А.С. взысканы утраченный заработок в размере 94548, 77 руб. и материальный ущерб в размере 2478 руб.

С Кузеванова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3482, 80 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канаев А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Канаев А.С, Кузеванов А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 г. установлено, что 9 июня 2020 г. ответчик Кузеванов А.В. умышленно нанес истцу туристическим ножом не менее 3-х ударов, причинив телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки справа (1), правого предплечья (2), которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов, связанных с лечением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая обстоятельства получения телесных повреждений истцом, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 руб, а также установив, что в период с 22 октября 2020 г. по 26 февраля 2021 г. (127 дней) истец находился на больничном и был полностью нетрудоспособен, определилк взысканию с ответчика утраченный заработок в размере 344493 руб, а также усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного материального ущерба в размере 79323 руб, состоящего из расходов на оплату медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 65323 руб. и транспортных расходов для поездки в г. Казань на обследование, операцию и послеоперационное лечение в общей сумме 14000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и ее размером, при этом не согласился с определенным судом первой инстанции размером утраченного заработка, и учитывая, что истцу Канаеву А.С. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 октября 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 249944, 23 руб, снизил размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 94548, 77 руб, взыскав разницу между выплаченным ему страховым возмещением (пособием по временной нетрудоспособности) и фактическим размером ущерба (утраченным заработком).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, поступившие по запросам суда апелляционной инстанции из ГНФКУ КОТ ФОМС, КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" о том, что в случае обращения застрахованного лица в медицинские организации оказанные истцу медицинские услуги могли были быть оказаны ему на бесплатной основе, за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы ОМС, а также учитывая, что Канаев А.С. в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" за оказанием спорных медицинских услуг не обращался, при том что полученные истцом медицинские услуги могли быть оказаны ему по полису ОМС, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на медицинские услуги в размере 62845 руб, а также связанных с их получением в другом регионе транспортных расходов в размере 14000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2478 руб.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По смыслу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика, в которой приводились исключительно доводы о том, что по настоящему делу неверно был определен размер утраченного истцом заработка после получения травмы, а также о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным и необоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, не привел в обжалуемом апелляционном определении мотивы, по которым он усмотрел основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что именно под интересами законности понимал суд апелляционной инстанции и чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова