Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13082/2022[88-14230/2022]

УИД 03RS0054-01-2020-003511-79

Дело N88-14230/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимова Олега Ауфасовича на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1910/2020 по иску Рахимовой Шамсизиган Хамидулловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ибрагимову Разиту Абдулхаевичу о взыскании компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Ш.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1910/2020 по иску Рахимовой Шамсизиган Хамидулловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ибрагимову Разиту Абдулхаевичу о взыскании компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. заявление Рахимовой Ш.Х. удовлетворено частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рахимовой Ш.Х. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 354, 80 руб, расходы на проезд представителя в размере 2598 руб. В удовлетворении заявления Рахимовой Ш.Х. в части возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2700 руб. отказано. Заявление Рахимовой Ш.Х. в части возмещения расходов на проживание и питания представителя оставлено без рассмотрения.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. произведена замена взыскателя Рахимовой Ш.Х. на Ибрагимова О.А. по требованиям к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов, присужденных определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рахимовой Ш.Х. расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб, отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2700 руб, в отмененной части разрешен вопрос по существу. С Российского Союза Автостраховшиков в пользу Рахимовой Ш.Х. взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в порядке передоверия в размере 2700 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимов О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Ибрагимова О.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. удовлетворены частично исковые требования Рахимовой Ш.Х, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рахимовой Ш.Х. взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб, неустойка в размере 50000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8950 руб.

Дополнительным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рахимовой Ш.Х. взыскана неустойка из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты, составляющей 475000 руб, начиная с 11 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. изменено в части суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рахимовой Ш.Х. взыскан штраф в размере 237500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. изменено дополнительное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г, с Российского Союза Автостраховшиков в пользу Рахимовой Ш.Х. взыскана неустойка из расчета 1 % в день от суммы компенсационной выплаты, начиная с 11 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 425000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. изменено, с Российского Союза Автостраховшиков в пользу Рахимовой Ш.Х. определена ко взысканию неустойка, начиная с 11 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 475000 руб. за каждый день просрочки, но не более 450000 руб, то есть всего в общей сумме не более 500000 руб. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В связи с обжалованием решения суда в апелляционном и кассационном порядке Рахимовой Ш.Х. были понесены расходы на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности, почтовые и транспортные расходы.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры поручений от 17 декабря 2020 г, 07 сентября 2021 г, 13 сентября 2021 г. на сумму 65000 руб.

В соответствии с представленными документами представителем ответчика были оказаны следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив фактическое несение Рахимовой Ш.Х. расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов, пришел к выводу понесенных по делу судебных расходах в размере 20000 руб. на оплату юридических услуг представителя, 354, 80 руб. на оплату почтовых расходов, 2598 руб. на оплату расходов по проезду представителя. Оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя определение суда первой инстанции в части расходов на оплату представителя и отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, разрешая вопрос о взыскании указанных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, объема защищаемого истцом права, его сложности, фактически затраченного представителем ответчика времени и объема проделанной им работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, продолжительности указанных судебных заседаний, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу о взыскании с РСА судебных расходов на оплату представителя в размере 40000 руб, а также признал расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в порядке передоверия на сумму 2700 руб. необходимыми и обоснованными для участия представителя истца в настоящем гражданском деле, в связи с чем взыскал их с РСА в пользу Рахимовой Ш.Х.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении взысканных расходов не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом заявление истца Рахимовой Ш.Х. о взыскании всех заявленных ею судебных расходов было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции, выводы и мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводами о частичном удовлетворении указанного заявления изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции проверялось определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. о взыскании судебных расходов в пользу истца Рахимовой Ш.Х, после вынесения которого определением суда от 12 января 2022 г. была произведена замена взыскателя Рахимовой Ш.Х. на Ибрагомова О.А. по требованиям к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании всех судебных расходов, присужденных определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г, в связи с чем указание в резолютивной части определения решений по каждому виду судебных расходов, заявленному Рахимовой Ш.Х, не влечет нарушение прав Ибрагимова О.А, как единственного взыскателя.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое постановление суда неправильным.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Олега Ауфасовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова