Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-13091/2022[88-14199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Агрызским районным судом Республики Татарстан гражданское дело N2-642/2021 по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Галлямову Марату Мансуровичу, Муллину Ильнуру Ильясовичу, Тукмачеву Сергею Флюровичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного животному миру, по кассационной жалобе ответчиков Галлямова Марата Мансуровича, Муллина Ильнура Ильясовича, Тукмачева Сергея Флюровича на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к Галлямову М.М, Муллину И.И, Тукмачеву С.Ф. о солидарном взыскании ущерба, причиненного животному миру, указав в обоснование заявленных требований, что 10 февраля 2020 года около 2 часов на 86 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от "М7 Волга" Можгинского района Удмуртской Республики ответчики производили транспортировку продукции охоты ? туши лося, разделанной на части, на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак У479ТЕ/116, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с соответствующей отметкой о добыче или отрывного талона к разрешению. В наличии у ответчиков имелись орудия охоты ? охотничье огнестрельное ружье Вепрь 1В NТТ 7375, принадлежащее Галлямову М.М, а также охотничий нож, топор, тепловизор и рации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Федеральных законов "О животном мире", "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказы Минприроды России от 16 ноября 2010 года N512, от 24 июля 2020 года N477 "Об утверждении Правил охоты", статьи 15, 322, 931, 1079, 1105, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N948, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Удмуртской Республики сумму ущерба, причиненного животному миру, в результате незаконной охоты в размере 240 000 рублей.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, заявленные Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены, с Галлямова М.М, Муллина И.И, Тукмачева С.Ф. солидарно в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в возмещение ущерба, причиненного животному миру, взыскано 240000 рублей. С ответчиков в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина с каждого по 1 866, 67 рублей.

В кассационной жалобе ответчики Галлямов М.М, Муллин И.И, Тукмачев С.Ф. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2020 года около 02.00 часов на 86 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от "М7 Волга" Можгинского района Удмуртской Республики ответчики производили транспортировку продукции охоты - туши лося, разделанной на части, на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак У 479 ТЕ/116, принадлежащем Тукмачеву С.Ф, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче или отрывного талона к разрешению. При себе ответчики имели охотничье огнестрельное ружье Вепрь 1В NТТ 7375, принадлежащее Галлямову М.М, а также охотничий нож, топор, дневной и ночной прицелы, тепловизор и рации. Ответчики остановлены сотрудниками ГИБДД.

Постановлениями N105, 106, 107 от 06 апреля 2021 года в отношении Муллина И.И, Тукмачева С.Ф, Галлямова М.М. прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением дознавателя от 15 июня 2020 года предварительное дознание по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона N52-ФЗ от 24 апреля 1995 года "О животном мире", статей 1, 23, 29, 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что доказательств того, что мясо лося приобретено и перевозилось на законных основаниях, суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчики незаконно находились с орудиями и продукцией охоты в охотничьих угодьях, осуществляли незаконную транспортировку продукции охоты - туши лося, разделанной на части, на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак У 479 ТЕ/116, принадлежащем Тукмачеву С.Ф, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче или отрывного талона к разрешению.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года N948 (с изменениями и дополнениям от 22.07.2013 года и 17.11.2017 года).

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что туша лося приобретена ими у незнакомого лица и не являлась объектом охоты, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. ответчиками осуществлялась транспортировка продукции охоты - мясных частей туши лося, на которые не представлены документы, подтверждающие законность добычи охотничьих ресурсов.

При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Лоси отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 57 вышеназванного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N512, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Правила охоты.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Поскольку факт транспортировки ответчиками мяса лося без разрешения на добычу охотничьих ресурсов установлен, что приравнивается к охоте без соответствующих документов (охотничьего билета, разрешения на добычу с отметкой о добыче охотничьих ресурсов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного животному миру.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Галлямова М.М, Муллина И.И, Тукмачева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи