Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-13130/2022[88-14298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугарь М.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Хостинского районного суда г.Сочи кассационную жалобу Степанова Эдуарда Фроловича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2 - 2863/2021 по иску Степанова Эдуарда Фроловича к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Степанова Э.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Э.Ф. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО Сбербанк о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующей в отношении жилого дома, общей площадью 87, 9 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N адресу: "адрес", Зеленодольский муниципальный район, с/п Октябрьское, "адрес", взыскании судебных расходов в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 11.07.2014 истец приобрел в собственность жилой дом и земельный участок за счет кредитных средств, заключен кредитный договор N 71950. В соответствии с условиями договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с/п Октябрьское, "адрес". В декабре 2019 года ответчик обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хостинского районного суда "адрес" от 06.02.2020 в пользу Банка с ответчика взыскано 2 370 885 руб. 41 коп, обращено взыскание на заложенное имущество. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Зеленодольским РОСП 29.04.2021 окончено в связи с выполнением должником всех требований. Банк не отдает закладную истцу на вышеуказанное имущество. Истец считает, что задолженность полностью погашена.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Степанова Э.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Степановым Э.Ф. заключен кредитный договор N 71950, по условиям которого заемщику предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в размере 2 583 000 руб, сроком до 11 июля 2019 года под 12, 75% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) жилой дом площадью 87, 9 кв.м и земельный участок площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Зеленодольский муниципальный район, "адрес"А, принадлежащие Степанову Э.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 июля 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2020 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к Степанову Э.Ф. расторгнут кредитный договор N71950 от 11 июля 2014 г, со Степанова Э.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 6 февраля 2020 года в размере 2 738 567, 74 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, произведен возврат государственной пошлины.

Задолженность, взысканная по решению суда, Степановым Э.Ф. уплачена по исполнительному производству N 304885/20/16029-ИП в размере 2 768 748, 4 руб, что подтверждается чек-ордером от 30 марта 2021 г.

Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП Бобковой Е.А. 29 апреля 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N304885/20/16029-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Степановым Э.Ф. исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства исполнения судебного акта, принятого по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности, но не о полном исполнении денежного обязательства.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, дополнительно указав, что истцом не представлены допустимые доказательства. что он заплатил денежные средства большем размере, чем указано в решении суда от 6 февраля 202 0г.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты указанным нормам процессуального права не соответствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Последствия расторжения договора определяются правилами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут решением суда, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором, за период с момента взыскания задолженности по решению суда от 6 февраля 2020 г. (по состоянию на 6 февраля 2020 г.) по день вступления решения суда в законную силу о расторжении кредитного договора, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало произвести расчеты суммы процентов за пользование кредитом за указанный период, чего сделано не было.

Суды по существу уклонились от проверки расчета задолженности по кредитному договору, представленного ответчиком, ссылаясь на то, что справка ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору от 11 июля 2014 г. и решение суда о признание кредитного договора исполненным, не представлены.

Указание ответчика на то, что за истцом образовалась задолженность в размере 101588 руб, не освобождало суды первой и апелляционной инстанций от обязанности оценить доводы сторон относительно определения правильной суммы задолженности по кредитному договору, поскольку это имело юридическое значение для принятия правильного разрешения по существу заявленных требований о прекращении ипотеки. Порядок определения задолженности по кредитному договору, в том числе арифметический расчет, по тексту судебных актов не приведен, что не позволяет суду кассационной инстанции признать их отвечающими требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом исковые требования, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи