Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13198/2022[88-14432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2632/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО8, представителя ГУ СРО ФСС РФ ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 1 декабря 2020 года скончался отец истицы - ФИО7, смерть которого является страховым случаем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 313 от 6 мая 2020 года "О предоставлении дополнительных страховых гарантиях отдельным категориям медицинских работников".

В случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей, получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются супруга, состоявшая на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним, а также родители (усыновители) медицинского работника.

При этом единовременная страховая выплата производится всем получателям (выгодоприобретателям) в равных долях.

Ссылаясь на то, что на момент смерти ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с матерью истицы ФИО10, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ находясь в лечебном учреждении на стационарном лечении, куда была госпитализирована совместно с отцом, однако являясь пережившим супругом имела право на получение страхового возмещения, указав, что страховые выплаты в полном размере в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей были получены ФИО1, которая является матерью умершего и обратилась за их получением, просила суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и расходы на оказание юридической помощи.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО7 была жива, а следовательно, имела равное с ответчиком право на получение страхового возмещения. Таким образом, поскольку право на получение страхового возмещения принадлежало матери истицы, но не было ею реализовано ввиду объективных причин, полагает, что право требования денежных средств входит в состав наследства, поскольку является имущественным правом. Ввиду неверного применения норм материального права просила отменить постановленные судебные акты.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО8 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также пояснили, что супруга медицинского работника выразила свое волеизъявление на получение страхового возмещения, однако ввиду нахождения в медицинской организации, не могла его реализовать в полном объеме.

Представитель ГУ СРО ФСС - ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию Фонда, изложенную при рассмотрении дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО2 является дочерью ФИО7 и ФИО10

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "адрес" "Кинель - "адрес" больница".

Указом Президента Российской Федерации N 313 от 6 мая 2020 года в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Указа смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей является страховым случаем и предоставляет право на получение единовременной страховой выплаты.

В случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 настоящего Указа, получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются, в том числе, супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) медицинского работника.

Единовременная страховая выплата производится: в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией всем получателям (выгодоприобретателям) в равных долях (подпункт "а" пункта 4 Указа), единовременная страховая выплата производится сверх предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплат.

Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая (пункт 6 Указа).

На момент смерти ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом N Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации смерть ФИО7 признана страховым случаем, о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО10 не реализовала и не могла реализовать надлежащим образом свое право на получение страховых выплат в связи со смертью супруга, поскольку на момент признания произошедшего события страховым случаем и составления компетентными организациями соответствующих документов ее уже не было в живых. Право же на получение социальных выплат переходит к наследникам только в том случае, если эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были получены им.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции указав, что смерть застрахованного ФИО7 в результате профессионального заболевания признана страховым случаем только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до окончания расследования и составления акта о случае острого профессионального заболевания право на получение единовременной страховой выплаты у ФИО10 отсутствовало.

Вместе с тем, с выводами судов судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 предусмотрено, что право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно подпункта "а" пункта 2 Указа N 313 страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является, в том числе смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием, в силу абзаца одиннадцатого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что произошедшее событие, а именно: смерть ФИО7 в результате профессионального заболевания, является страховым случаем только с ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными признать нельзя.

По смыслу вышеприведенных норм закона, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых выплат поставлено в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения выгодоприобретателями документов, подтверждающих наступление страхового случая и обращением за выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, вопрос о том, имела ли ФИО10, являющаяся супругой медицинского работника, умершего в результате профессионального заболевания, объективную возможность при жизни реализовать свое право на получение страхового возмещения, судами исследован не был.

Не соответствует требованиям закона и вывод судов об отсутствии у ФИО2, которая является наследником ФИО10 права на предъявление требований о взыскании сумм, подлежащих выплате ФИО2 в связи со смертью супруга, поскольку право на получение страховой выплаты возникло у ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, только в том случае, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной выплаты, возникшее у выгодоприобретателя в связи с наступлением страхового случая, которое не было реализовано при жизни выгодоприобретателя, нельзя считать неразрывно связанным с его личностью, что судами учтено не было.

В связи с изложенным, поскольку юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, а нормы материального права применены неверно, постановленные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян