Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13224/2022[88-14212/2022]

Дело N 88-14212/2022

05.07.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Автопомощник" на решение мирового судьи судебного участка N54 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.01.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2022 г. по гражданскому делу N 54/2-100/2022 по иску Верещагина Максима Валерьевича к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Верещагин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31.08.2021 г. он с АО "PH Банк" заключил кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 672 166 руб. Одновременно с заключением кредитного договора он был вынужден подписать с ООО "Автопомощник" навязанный ему абонентский договор об оказании услуг на дорогах N (Автодруг-2), стоимость услуг по которому составила 47 600 руб.

08.09.2021г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 47 600 руб.

Письмом от 07.10.2021г. ООО "Автопомощник" отказало Верещагину М.В. в возврате денежных средств по договору, по причине поступления заявления о расторжении договора по окончании срока действия договора от 31.08.2021г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 47 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 370, 36 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N54 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2022 г, с ООО "Автопомощник" в пользу Верещагин М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 47 600 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 370 руб. 36 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 24 985 руб. 18 коп. С ООО "Автопомощник" в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 1 928 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автопомощник" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку для абонентских договоров правила ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются. Оплаченный истцом период абонентского обслуживания истек, в связи с чем истцу было отказано в возврате денежных средств. Несмотря на то, что потребитель не воспользовался ни одной из услуг, сумма абонентской платы, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2021 г. между Верещагиным М.В. и АО "PH Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит для целевого использования - приобретения автомобиля, в размере 672 166 руб. под 12, 9% годовых.

В тот же день, 31.08.2021 между Верещагиным М.В. и ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор N (Автодруг-2) программа круглосуточной помощи на дорогах, уплатив стоимость услуг в размере 47 600 руб.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, (неограниченно); круглосуточная эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); очная юридическая консультация (неограниченно); трезвый водитель (1 раз в год); независимая экспертиза (1 раз в год); аэропорт (1 раз в год).

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб, которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

08.09.2021г. Верещагин М.В. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 47 600 руб.

Письмом от 07.10.2021г. ООО "Автопомощник" отказало Верещагину М.В. в возврате денежных средств по договору, по причине поступления заявления о расторжении договора по окончании срока действия договора от 31.08.2021г, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных актов, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказался от договора по истечении 10 дней, в связи с чем в силу заключенного сторонами договора возврат абонентской платы не предусмотрен, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа в размере 47 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора за 10 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 47 600 руб.

Согласно пункту 3 договора по истечению 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные 10 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

В силу п. 8 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (10 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (10 дней) возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Автопомощник".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автопомощник" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 10 дней.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 10 дней.

Напротив, при указании на 10 дней абонентского обслуживания, договор содержит условия о дополнительных 10 днях такого обслуживания, а также о том, что количество дополнительных периодов обслуживания не ограничено.

Более того, по некоторым видам услуг предусмотрено ограничение их получения - не более 1 раз в год.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что оспариваемый договор заключен на срок 10 дней у судов не имелось.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 1 раза в год, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 10 дней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия договора.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N54 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.01.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин