Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13239/2022[88-14216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Оксаны Александровны на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 15.12.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2931/2021 по иску Ивановой Оксаны Александровны к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указав, что она является собственником автомобиля марки Lada Vesta GFL32 N, серебристого цвета, изготовителя АО "АвтоВаз", с гарантийным сроком эксплуатации 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Все необходимые ТО пройдены своевременно.

В период гарантийного срока на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки.

В настоящее время на автомобиле истца имеются производственные недостатки: коррозия и протиры ЛКП в иных местах, стук, скрип шум в задней, передней подвеске, стук, люфт в рулевой управлении, шум КПП, не развивает мощность и посторонний шум, стук в двигателе, а также иные производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости, стук, люфт в рулевом управлении, стук, скрип в ходовой части спереди и сзади, протиры ЛКП и коррозия по кузову.

27.08.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля, претензия получена ответчиком 30.08.2021г, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль Lada Vesta GFL32 (N, серебристого цвета, на новый, аналогичный автомобиль (требование не поддерживает), взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с 07.09.2021г. по 02.11.2021г. (день фактического исполнения обязательства) в размере 686 675 руб, почтовые расходы 208 руб. 24 коп. и 386 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 15.12.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2021 г, с АО "АВТОВАЗ" в пользу Ивановой О.А. взыскана неустойка в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 594 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Ивановой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2020 Ивановой О. А. приобретен автомобиль LADA GFK440, LADA Vesta, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, серо-голубого цвета, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ".

В период гарантийного срока на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки.

27.08.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля, претензия получена ответчиком 30.08.2021г, однако фактически требование о замене автомобиля удовлетворено только 02.11.2021г, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком срока для удовлетворения требований потребителя, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены только 02.11.2021г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств (42 дня), меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленных неустойки и штрафа.

Определенный судами первой и апелляционной инстанций размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании штрафа судами не принят во внимание тот факт, что истец от требований о замене товара не отказывался, а, следовательно, штраф должен быть рассчитан исходя из стоимости нового товара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство было учтено штраф рассчитан исходя из стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, однако были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 15.12.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.И. Никонова