Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1408 Поскольку налоговым органом доказано занижение выручки от реализации покупных товаров, влияющей на оборот по НДС и на налоговые базы по другим налогам, доначисление НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, на содержание ЖКХ и СКС, взыскание налоговых санкций по указанным налогам правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1408
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МИФНС России N 10 по Приморскому краю - Кашина Н.А., представитель по доверенности от 21.02.2005 N 2 от ООО "Р" - Крамаренко С.Ю., адвокат по доверенности от 26.07.2004 б/н, Шаманаев В.Н., генеральный директор рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение от 28.05.2004, постановление от 03.02.2005 по делу N А51-1842/02 25-13 Арбитражного суда Приморского края, по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании налоговых санкций в сумме 387265,08 руб. встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Р" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 15.02.2002 N 24.

Резолютивная часть постановления от 22 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.

По окончании объявленных в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерывов судебное заседание продолжено.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р" налоговых санкций в сумме 384265,08 руб., примененных согласно решению от 15.02.2002 N 24.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - общество) предъявило встречное требование о признании недействительным вышеназванного ненормативного акта.

Решением арбитражного суда от 28.05.2004 заявленные требования удовлетворены в части.

По заявлению налогового органа взысканы налоговые санкции в сумме 249499,34 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль, НДС, по налогу с продаж, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание ЖКХ и СКС, по подоходному налогу. Судебная инстанция пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты занижения обществом выручки за проверяемый период, завышения состава затрат, что повлекло занижение налоговых баз по налогу на прибыль, НДС, пользователей автомобильных дорог и на содержание ЖКХ и СКС.

Суд также установил имеющим место факт занижения выручки от покупных товаров, в связи с чем признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Признавая в части правомерным доначисление обществу, как налоговому агенту суммы подоходного налога, и, соответственно, взыскание налоговой санкции по статье 123 НК РФ, суд, вместе с тем, указал на пропуск налоговым органом срока давности для взыскания штрафа за правонарушение, допущенное в 1998 году. По названным основаниям частично удовлетворено требование общества о признании недействительным решения налогового органа от 15.02.2002 N 24 о доначислении упомянутых налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ, как налогового агента.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 судебное решение изменено, поскольку суд второй инстанции согласился с позицией налогоплательщика о несоответствии нормам налогового законодательства решения налогового органа относительно порядка формирования налогоплательщиком себестоимости, исходя из видов осуществляемой деятельности, в связи с чем арбитражный суд этой инстанции усмотрел наличие оснований для уменьшения подлежащего уплате налога на прибыль и соответствующих налогов, по которым налоговая база определяется в зависимости от размера выручки, полученной налогоплательщиком. Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена в порядке пункта 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обосновании выводов в части установления обстоятельств, связанных с вменяемым обществу правонарушением по налогу на добавленную стоимость и по налогу с продаж, судом принято во внимание частичное признание налоговым органом требований налогоплательщика о необоснованном доначислении этих налогов исходя из особенности определения облагаемого НДС оборота при реализации товаров предприятиями розничной торговли и общественного питания. Отсюда уменьшены взысканные с общества постановлением апелляционной инстанции налоговые санкции за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 5 не существует

Не согласившись с принятыми судебными актами, за исключением взысканного штрафа в сумме 6 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога, общество в своей кассационной жалобе и уточнении к ней предлагает отменить решение и постановление, удовлетворить его требования в полном объеме, отказав в удовлетворенной судом апелляционной инстанции части требований налогового органа. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями общества, сводятся к неправильному, по его мнению, применению судом обеих инстанций норм налогового законодательства, предписывающих порядок проведения налоговых проверок, а нарушение налоговым органом положений статей 100, 101, 104 НК РФ влечет признание ненормативного акта недействительным. Кроме того, из доводов жалобы следует, что судебными инстанциями дана неправильная оценка представленных налоговым органом документов по материалам налоговой проверки, поскольку, по утверждению налогоплательщика, акты полноты уплаты выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, не составлялись в ходе такой проверки.

Представителем налогового органа в судебном заседании отклонены доводы жалобы, а в отзыве на нее приведено обоснование законности судебных актов, которые предложено оставить без изменения как соответствующие нормам арбитражного процессуального законодательства и нормам налогового законодательства.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на прибыль, пользователей автомобильных дорог, на содержание ЖКХ и СКС за период, с 01.01.1998 по 01.01.2001; налога с продаж за период с 02.04.1999 по 01.10.2000; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1998 по 01.02.2001 и по подоходному налогу за период с 01.01.1998 на дату проведения налоговой проверки составлен акт от 20.08.2001 N 296, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства, повлекшие неуплату названных налогов в бюджеты различных уровней.

На основании акта проверки решением от 15.02.2002 N 24 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов:

- по налогу на прибыль в сумме 45775 руб.;

- по НДС в сумме 245672,8 руб.;

- по налогу с продаж в сумме 88906,6 руб.;

- по налогу на пользователей автодорог - 3990,18 руб.;

- по налогу на содержание ЖКХ и СКС - 2394,1 руб.;

по статье 123 НК РФ применена налоговая санкция за неправомерно неперечисленную сумму подоходного налога в сумме 1526,4 руб.

Этим же решением предложено перечислить доначисленные соответствующие суммы налогов, с учетом имеющихся переплат:

- на прибыль - 228875 руб.;

- НДС- 1228840 руб.;

- с продаж - 444533 руб.;

- на пользователей автодорог - 19950,9 руб.;

- на содержание ЖКХ и СКС - 11970,53 руб.;

- по подоходному налогу - 10644 руб.

и причитающиеся пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде обеими судебными инстанциями сделан вывод о том, что к обществу в части правомерно применены налоговые санкции и в этой связи, с учетом принятого решения суда, апелляционная инстанция удовлетворила требования налогового органа, взыскав штрафы:

- по налогу на прибыль в сумме 21593,6 руб.;

- по НДС в сумме 144911,2 руб.;

- по налогу с продаж в сумме 43164,91 руб.;

- по налогу на пользователей автодорог в сумме 1838,6 руб.;

- по налогу на содержание ЖКХ и СКС в сумме 1103, руб.;

- по подоходному налогу в сумме 6 руб.

Соответственно, при рассмотрении требований общества признано недействительным в части оспариваемое решение налогового органа по доначисленным налогам: на прибыль в сумме 120907 руб., пользователей автодорог - 10757,9 руб., на содержание ЖКХ и СКС в сумме 6455,53 руб., НДС в сумме 504284 руб., с продаж в сумме 228708,45 руб., подоходный налог в сумме 10010 руб., а также соразмерно этим налогам штрафы в суммах 24181,4 руб., 2151,58 руб., 1291,1 руб., 100761,6 руб., 45741,69 руб. и 1520,4 руб. Необоснованное доначисление налоговым органом сумм пеней, согласно постановлению апелляционной инстанции, составило по налогу на прибыль - 16180,93 руб., по налогу на пользователей автодорог - 6051,87 руб., по налогу на ЖКХ и СКС -2954,88 руб., по НДС - 215448,06 руб., по налогу с продаж -90117,86 руб., по подоходному налогу - 3105,93 руб.

Общество в своей кассационной жалобе, оспаривая судебные акты обеих инстанций, предлагает его требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить в полном объеме, и, соответственно, отказать в удовлетворении требования налогового органа.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными, не влекущими отмену состоявшихся по делу судебных актов.

К числу главных доводов заявитель жалобы относит неправильную оценку судом обстоятельств дела, связанных с установлением, исходя из результатов налоговой проверки, полученной обществом в 2000 году выручки с применением контрольно-кассовой техники, что повлияло на выводы судебных инстанций о размерах подлежащих доначислению спорных налогов. При этом не оспорен налогоплательщиком установленный в ходе налоговой проверки факт завышения состава затрат по причине отнесения к затратам расходов по содержанию автотранспортных средств, арендованных у физических лиц, не являющихся, предпринимателями.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, обосновывающие их требования и возражения, заявленные в опровержение таких требовании.

Обстоятельства дела, установленные, судом, свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки выявлено осуществление обществом торговой деятельности по реализации промышленных и продовольственных товаров, оказание услуг по ремонту обуви, изготовление и реализация кулинарной продукции.

При этом в бухгалтерской и налоговой отчетности общество неполностью учитывало выручку, поступившую в 2000 году, в том числе, от реализации покупных товаров. Поэтому для проверки полноты оприходования выручки налогоплательщиком налоговый орган произвел изъятие подлинных книг кассира-операциониста в количестве 13 штук. Проверка отраженных в них сведений показала, что по семи контрольно-кассовым машинам выручка отражалась неправомерно, что явилось основанием налоговому органу при использовании расчета торговых надбавок самостоятельно исчислить за 2000 год заниженный, по его мнению, валовый доход.

Между тем суд первой инстанции, проанализировав результаты налоговой проверки с точки зрения относимости и допустимости доказательств, не признал доказательствами по делу изъятые Книги кассира-операциониста, поскольку суд счел, что налоговым органом нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие порядок проведения такой формы налогового контроля, как экспертиза, следовательно, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В этой связи судебная инстанция по правилам статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу исследовала и оценила иные материалы выездной налоговой проверки, в том числе акты проверки полноты учета выручки, в совокупности с представленными налоговым органом данными фискальных отчетов, полученной обществом с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

В обоснование выводов суд сослался на Закон Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, которым утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных средств при осуществлении денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой машины.

Судебные инстанции проверили доводы налогоплательщика об отсутствии факта занижения выручки и не согласились с его утверждениями. При этом аргументировали свои выводы о неправильном отражении обществом выручки по рассматриваемой позиции ввиду возврата денежных сумм и ошибочно пробитых кассовых чеках, как об этом заявило общество, применив положения Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, вследствие чего суды указали на отсутствие оснований для признания правомерными действий налогоплательщика по занижению выручки с применением контрольно-кассовых машин: Меркурий-115Ф, регистрационный номер 1301, заводской номер 00107084; Меркурий-115Ф регистрационный номер 00106716, регистрационный номер 1302; Самсунг ER-46153 RF, заводской номер 96065517, регистрационный номер 1707; ЭКР-3102Ф заводской номер 7001806, регистрационный номер 1532; Меркурий-115Ф заводской номер 00105812, регистрационный номер 1300; Самсунг ER-4615RF заводской номер 970900989, регистрационный номер 1312, Меркурий-115Ф заводской номер 00106161, регистрационный номер 1303.

Устанавливая обстоятельства дела относительно определения себестоимости реализованных товаров (услуг) в связи с корректировкой налоговым органом в ходе налоговой проверки размера выручки, суд второй инстанции согласился с позицией общества о том, что не подлежит включению в расчет себестоимость покупных товаров, процентное соотношение выручки, так как не установлено в ходе выездной проверки нарушений при формировании обществом себестоимости услуг по ремонту обуви и реализации собственной кулинарной продукции. Таким образом, в постановлении апелляционной инстанции приведен расчет себестоимости покупных товаров, составившей 6993127 руб. Исследовался судом довод общества о расчете среднего процента торговой надбавки за 2000 год, полагавшего, что такой размер процента, составивший 10.37, использован налоговым органом необоснованно. В этой связи суд указал, что налоговый орган правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Исходя из проанализированных судом второй инстанции материалов дела, в том числе, отчетов о прибылях и убытках, за 2000 год (форма 2), в которых налогоплательщиком самостоятельно отражались сведения о выручке и себестоимости, суд указал на непредставление обществом своего расчета торгового наложения, в связи с чем следует признать правомерными выводы суда, принявшего во внимание торговую надбавку, об обоснованности исчисления валового дохода., повлиявшего на расчет налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о допущенном обществом занижении налогооблагаемой прибыли в сумме 367719 руб., повлекшее неполностью уплаченный налог на прибыль в сумме 110315 руб., поэтому исчисление пеней соответствует требованиям статьи 75 НК РФ, а налоговая ответственность применена согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы арбитражно-процессуального законодательства, предписывающие порядок установления и оценки доказательств по делу, поскольку, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом безосновательно исследовались в качестве доказательств акты проверки полноты учета выручки, полученной с применением вышеназванных контрольно-кассовых машин. При этом в жалобе не приведено каких-либо доводов о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также документального обоснования расчетов спорных налогов, с доначислением которых не согласно общество.

Следует отметить, что названные утверждения подателя жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела и их оценку, отличную от оценки арбитражного суда первой и второй инстанций, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной нормой права закреплены процессуальные полномочия суда третьей инстанции, не предусматривающие возможность переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

В этой связи кассационная инстанция пришла к выводу о том, что поскольку судебными инстанциями установлен факт занижения обществом в рассматриваемом периоде выручки от реализации покупных товаров, то названное обстоятельств не подлежит установлению при рассмотрении вопроса о правомерности определения налоговых баз по НДС, налогу с продаж; налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку размер выручки влияет как на определение оборота по НДС, так и на налоговые базы по другим налогам.

Поэтому кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции о правомерном доначислении оспариваемым решением налогового органа НДС в сумме 504284 руб., налога с продаж в сумме 228708,45 руб., налога на пользователей автодорог - 10757,9 руб. и налога на ЖКХ и объектов СКС, соразмерно этим налогам пеней и применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предлагая отменить в упомянутой части судебные решения относительно рассмотренных вменяемых обществу налоговых правонарушений, заявитель жалобы по существу не оспорил названные суммы налогов, пеней и штрафов, в связи с чем основания для пересмотра предмета и признаков налоговых нарушений отсутствуют. По этим же основаниям не подлежат проверке судебные акты в части вмененного обществу нарушения норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления и уплаты в спорном периоде подоходного налога.

Арбитражным судом рассматривались доводы жалобы о нарушении налоговым органом положений статей 100, 101 НК РФ, получили объективную правовую оценку, и, как указали суды, исследованные в ходе рассмотрения дела документы признаны надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о допущенном занижении налогоплательщиком выручки в 2000 году, поэтому эти доводы признаны лишенными правовых оснований и не влияют на исход по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции, как соответствующее нормам материального права и принятое с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1842/02 25-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.