Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13309/2022[88-14476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гвидонского Дмитрия Витальевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-180/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гвидонскому Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гвидонскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 04.07.2014г. между сторонами заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику банковскую карту N по которой установлен лимит кредитования 2 000 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

23.09.2015г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гвидонский Д.В. заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно договору, банком заемщику была предоставлена банковская карта N по которой установлен лимит кредитования 3 000 000 руб.

Гвидонский Д.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гвидонского Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 04.07.2014 г. по состоянию на 13.01.2022 г. в размере 263 974 руб. 92 коп, из которых: 205 502 руб. 46 коп. - основной долг, 2 917 руб. 21 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 55 555 руб. 25 коп. - пени; задолженность по кредитному договору N от 23.09.2015 г. по состоянию на 13.01.2022 г. в размере 912 615 руб. 80 коп, из которых: 596 163 руб. 90 коп. - основной долг, 299 972 руб. 24 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 479 руб. 66 коп. - пени, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 769 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г, с Гвидонского Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.2014 N в общей сумме по состоянию на 13.01.2022г. включительно 263 974 руб. 92 коп, из которых: 205 502 руб. 46 руб. - основной долг, 2 917 руб. 21 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 55 555 руб. 25 коп. - пени; задолженность по кредитному договору N от 23.09.2015 г. по состоянию на 13.01.2022 г. в размере 912 615 руб. 80 коп, из которых: 596 163 руб. 90 коп. - основной долг, 299 972 руб. 24 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 479 руб. 66 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 769 руб.

В кассационной жалобе Гвидонским Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений применении последствий пропуска срока исковой давности по некоторым платежам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2014г. между сторонами заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику банковскую карту N по которой установлен лимит кредитования 2 000 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

23.09.2015г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гвидонский Д.В. заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно договору, банком заемщику была предоставлена банковская карта N по которой установлен лимит кредитования 3 000 000 руб.

Гвидонский Д.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, отсутствия доказательств возврата полученных кредитов в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции указал, что заключенные сторонами договоры о предоставлении и обслуживании карт не являются кредитными договорами в чистом виде, а имеют смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен окончанием срока кредитования. Как следует из представленных материалов срок действия договора от 04.07.2014г. установлен по 11.07.2044г.; по договору от 23.09.2015г. - по 25.09.2045 г, следовательно, срок исковой давности начал течь со дня истечения срока для удовлетворения требований кредитора, обозначенного в требовании об исполнении обязательств, т.е. с 28.09.2021г.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что договор о предоставлении и использовании банковских карт от 04.07.2014г. был заключен путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, представленными самим истцом, минимальный платеж - сумма минимальной части задолженности по предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в Платежный период, рассчитанная по схеме (п. 1.19 Правил).

В силу п. 1.32 Правил Схема - одна из следующих схем расчета Минимального платежа, определяемая Банком в зависимости от вида карты.

Схема N1 в расчет Минимального платежа включаются: доля от суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня Отчетного месяца, определенная в размере, указанном в Тарифах; сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом в течение Отчетного месяца.

Схема N2 в расчет Минимального платежа включаются: доля от суммы Задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня Отчетного месяца, определенная в размере, указанном в тарифах; сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом в течение месяца, предшествующего Отчетному месяцу.

Согласно п. 5.4 Правил Клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа.

В соответствии с распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 10.07.2014г. дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за Отчетным месяцем.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита по договору от 23.09.2015г. дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за Отчетным месяцем.

Таким образом, условиями заключенных между сторонами договоров от 04.07.2014г. и 23.09.2015г. прямо предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока из внесения, а, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому предусмотренному договорами платежу.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2022 г, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.И. Никонова