Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13320/2022[88-14491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вельмисевой Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2616/2021 по иску Вельмисевой Екатерины Николаевны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Морозовой И.А, действовавшей на основании доверенности от 18.08.2021г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Вельмисевой Е.Н. - Гайганова В.А, действовавшего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельмисева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, указав, что 09.07.2018 г. она приобрела смартфон Samsung SM IMEI N стоимостью 49 326 руб.

В период срока службы, установленного производителем три года, товар перестал работать.

После проведения экспертизы, выполненной по инициативе истца, установлено, что в товаре имеется производственный недостаток, нарушений эксплуатации со стороны истца не обнаружено.

12.03.2021 г. ответчику направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а в случае отказа или нарушения сроков удовлетворения требований, о возврате его стоимости.

Претензия ответчиком получена 18.03.2021 г, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49 326 руб, неустойку в размере 67 567 руб. 62 коп, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2021 г. с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Вельмисевой Е.Н. взыскана стоимость товара - смартфона Samsung SM IMEI N в размере 49 326 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вещественное доказательство по делу - смартфон Samsung SM IMEI N по вступлении настоящего решения в законную силу решено передать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани". С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 679 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вельмисевой Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель Вельмисевой Е.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 г. Вельмисева Е.Н. приобрела у ООО "М.видео Менеджмент" сотовый телефон Samsung Galaxsy IMEI N, стоимостью 49 326 рублей.

Импортером указанного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В феврале 2021 г. в товаре обнаружились недостатки: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО "Краснодарская Межрегиональная Независимая Экспертиза Аргумент" N ТВЭ -14/21 от 03.02.2021 г. в сотовом телефоне Samsung Galaxsy IMEI N имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы и дисплейного модуля. Выявленный недостаток появился вследствие скрытого дефекта системной платы, который носит производственный характер. Стоимость ремонта в авторизованных сервисных центрах составляет 38 560 руб, дефект является неустранимым.

12.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а, в случае отказа, или нарушения сроков, предусмотренных законом на устранение недостатка, с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Претензия получена ответчиком 18.03.2021 г.

Как следует из представленных в суд - ответа на претензию Вельмисевой Е.Н, списка почтовых отправлений, отчета об отслеживании, 05.04.2021 г. ответчик предложил истцу безвозмездно устранить недостаток в товаре, при подтверждении такового, в рамках положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", для чего необходимо было представить аппарат в авторизированный сервисный центр "Эксперт-С" по адресу: "адрес".

Ответ на претензию истцом получен не был, а по истечении срока хранения в почтовом отделении, возвращен отправителю.

02.09.2021 г. Вельмисева Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском. При этом вместе с копией иска истец 24.08.2021 г. направила ответчику и сотовый телефон Samsung Galaxsy IMEI N, который получен последним 26. 08.2021 г.

Упаковка с товаром ответчиком не вскрывалась и 11.10.2021 г. посылка переадресована в адрес суда для передачи истцу Вельмисевой Е.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка, ответственность за который несет ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку товар не был представлен ответчику ни на проверку качества, ни для устранения недостатка, то для ответчика и не начал течь установленный законом срок для устранения недостатка, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем определена строгая последовательность действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю - сначала требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, и только в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней или в случае если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Установив, что истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недоткав, однако товар ни на проверку качества, ни для устранения недостатков не представил, принимая во внимание действия ответчика, направленные на досудебное урегулирование спора (направление ответа на претензию с просьбой предоставить товар для проверки качества и дальнейшего устранения недостатков), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для устранения недостатка для ответчика не начинал течь, указанный срок ответчиком нарушен не был, а, следовательно, правовых оснований для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в силу вышеуказанной нормы, а также оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о предъявлении требований за пределами срока службы товара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные выводы существенного правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как в удовлетворении требований потребителю было отказано и по иным, указанным выше, основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы (о возможности ответчика устранить недостатки после получения товара вместе с исковым заявлением) фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вельмисевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.И. Никонова