Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13358/2022[88-14541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайдаровой Елены Васильевны на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-387/2021 по иску Хайдаровой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Уруссу-Водоканал" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдарова Е.В. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Уруссу-Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2017 г. по 16 августа 2021 г. в размере 237188, 60 руб.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г, исковые требование Хайдаровой Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Уруссу-Водоканал" в пользу Хайдаровой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131840, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хайдарова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Хайдарова Е.В, представитель ООО "Уруссу-Водоканал". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 марта 2021 г. решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. с ООО "Уруссу - Водоканал" в пользу Хайдаровой (Гордеевой) Е.В. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 9 апреля 2015 г, образовавшуюся на 31 мая 2019 г. в сумме 752451, 32 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10725 руб, почтовые расходы 402, 36 руб.

Данное решение суда исполнено 16 августа 2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Хайдарова Е.В. просила суд взыскать с ООО "Уруссу - Водоканал", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 16 августа 2021 г. (по день исполнения решения суда) в сумме 245186, 87 руб, после чего уточнив период, просила взыскать указанные проценты за период с 31 января 2017 г. по 16 августа 2021 г. в сумме 237188, 60 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также принимая во внимание на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 12 февраля 2021 г, о наличии задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 9 апреля 2015 г, образовавшей на 31 мая 2019 г. в сумме 752451, 32 руб, подтвержденной сторонами в акт сверки взаимных расчетов за январь 2019 г. - мая 2019 г, в который не были включены договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда от 12 февраля 2021 г. исполнено и задолженности по договору аренды транспортного средства без в сумме 752451, 32 руб. погашена 16 августа 2021 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в сумме с учетом исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, за период с 9 сентября 2018 г. по 16 сентября 2021 г. в сумме 131840, 92 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неверном применении исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании договорной неустойки истцом не завалялись.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исковая давность - это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке.

Право Хайдаровой (Гордеевой) Е.В. на взыскание основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 9 апреля 2015 г, образовавшейся на 31 мая 2019 г. в сумме 752451, 32 руб. было подтверждено вступившим в законную силу решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г, которое исполнено 16 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах Хайдарова (Гордеева) Е.В. правомочна осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения Ютазинского районного суда Республики Татарстан, до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности до момента его исполнения.

Поскольку Хайдарова (Гордеева) Е.В. обратилась в суд с настоящим иском 9 сентября 2021 г, то вывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 г. по 8 сентября 2018 г. соответствует приведенным выше нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хайдаровой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдаровой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова