Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1349 Доначисление налога на прибыль и причитающихся пеней по нему неправомерно, поскольку не является прибылью сумма, возмещенная налогоплательщику за расходы на содержание заказчика, являющегося товарищем по договору простого товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1349
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Г" - Крастелева Г.Т., главный бухгалтер по доверенности от 05.04.2005 N 71/495Д, Рыкова Е.А., юрисконсульт по доверенности от 01.01.2005 N 71/06Д, Минеева О.В., начальник отдела налогового планирования по доверенности от 18.01.2005 N ДВЭУК 71/530 от 18.01.2005, Соловьева М.А., главный юрисконсульт по доверенности от 01.01.2005 N ДВЭУК 71/1852, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 24.01.2005 по делу N А24-1115/04-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "Г" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным в части решения от 17.03.2004 N 10-12/5619.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось по правилам статьи 176 этого же Кодекса.

Открытое акционерное общество "Г" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области от 17.03.2004 N 10-12/5619.

Решением суда от 24.01.2005 заявленные требования удовлетворены относительно признания несоответствующим закону доначисления оспариваемым ненормативным актом налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 27039 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 15160 руб. и соразмерно этим налогам пени. В обоснование своих выводов суд счел возможным применить положения статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Признавая недействительным пункт 2.1 решения от 17.03.2004 в части доначисления налога на прибыль и причитающихся пеней, арбитражный суд согласился с обществом и указал на то, что не является прибылью сумма 1081555 руб., возмещенная налогоплательщику за расходы на содержание заказчика - застройщика товарищами по договору простого товарищества, поэтому не подлежат обложению налогом на прибыль такие затраты. В удовлетворении требований общества, полагавшего, что в ходе налоговой проверки необоснованно признано включение им в состав внереализационных расходов суммы отрицательной курсовой разницы до погашения кредиторской задолженности, отказано. Суд мотивировал свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропаловску-Камчатскому (реорганизована путем преобразования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатской области согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 03.12.2004 N 04-02; далее - налоговый орган), подала кассационную жалобу, в которой выражено несогласие с выводом арбитражного суда в части правомерного возмещения обществом затрат на содержание отдела капитального строительства по договору простого товарищества, которые не могут рассматриваться как расходы общества-налогоплательщика. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие как порядок определения объекта обложения налогом на прибыль, так и формирования состава затрат, влияющих на налоговую базу по этому налогу. Поэтому, считает заявитель жалобы, ошибочен вывод суда о неправомерном доначислении пунктом 2.1 решения налогового органа налога на прибыль и причитающихся пеней. Кроме того, в жалобе также приведен довод об ошибочном указании судом в резолютивной части судебного акта арифметического определения сумм налогов, признанных незаконно доначисленными.

В отзыве на жалобу, поддержанном при ее рассмотрении представителями общества, последнее не согласно с доводами налогового органа, считает решение суда законным, принятым с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Заявитель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, но участия в судебном заседании не принимал, известив кассационную инстанцию о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы жалобы, обсудив возражения на нее, заслушав пояснения присутствовавших в заседании суда представителей общества, проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, с учетом установленных судом обстоятельств, налоговым органом по результатам материалов выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период 2000 года, вынесено решение от 17.03.2004 N 10-12/5619 на основании зафиксированных в акте проверки от 02.12.2003 выявленных нарушений, приведших к неполной уплате названных налогов. В числе вмененного обществу нарушения по налогу на прибыль и находящейся в споре суммы этого налога, налоговый орган в своем решении указал на неправомерное, по его мнению, неотражение обществом выручки от оказания услуг по организации строительства заказчика-застройщика в сумме 1081555 руб., что повлекло занижение выручки от реализации товаров, работ, услуг на указанную сумму. Отсюда решением налогового органа согласно пункту 2.1 "а" доначислен налог на прибыль в сумме 8796 руб.

Это же нарушение повлияло на определение налоговых баз по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, что явилось основанием для доначисления названным пунктом рассматриваемого решения налогов, соответственно, в суммах 27039 руб. и 15160 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ доначислены соразмерно налогам пени.

Проверяя данное решение по заявлению налогоплательщика, не согласившегося с выводами налогового органа, в том числе и по его позиции о неправомерном возмещении затрат в сумме 1081555 руб., арбитражный суд установил наличие оснований для признания в этой части недействительным оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы налогового законодательства, Гражданского кодекса РФ, предписывающие порядок покрытия расходов, связанных с совместной деятельностью по договору простого товарищества. В этой связи суд кассационной инстанции находит правильными выводы, изложенные в судебном решении, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Обстоятельства дела, установленные судом, и не оспоренные заявителем жалобы, свидетельствуют о том, что для обеспечения финансирования сооружаемого объекта Мутновской ГеоЭС соединили свои вклады и обязались действовать совместно без образования юридического лица ОАО РАО "ЕЭС России", Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области, ОАО "Камчатскэнерго", ЗАО "Г" (общество по настоящему делу), что нашло отражение в договоре простого товарищества (договор совместной деятельности) от 24.04.1998 года. Согласно его условиям, товарищи по договору определили свои обязанности, вопросы ведения общих дел, покрытие расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью. С учетом анализа правовых норм, регламентирующих деятельность простого товарищества, суд, сославшись на статьи 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой продукции плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Свою заинтересованность в исходе спора заявитель жалобы обосновывает тем, что деятельность, осуществляемая обществом в рамках договора простого товарищества, в целях налогообложения должна быть признана как оказание услуг, следовательно, подлежала включению в состав выручки стоимость услуг заказчика-застройщика в сумме 1081555 руб.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что не может рассматриваться деятельность общества вне рамок договора о простом товариществе, поскольку общество, в силу норм гражданского законодательства, осуществляло функции заказчика-застройщика и являлось инвестором по совместной деятельности товарищей.

Поэтому следует согласиться с аргументацией судом выводов о правомерности возмещения обществом фактических расходов на содержание отдела капитального строительства от товарищей по договору простого товарищества, поскольку спорная сумма не является экономической выгодой и не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль.

Не опровергнуты в жалобе выводы суда, обоснованные ссылкой на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.1998 N 68-Н, утвердившего указания по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества. В числе прочих правил значится порядок отражения в бухгалтерском учете таких операций, что не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди иных правил в этом документе указано, что при отсутствии соглашения товарищей о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, несение расходов и убытков каждым товарищем производится пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Остальные доводы жалобы исследовались при рассмотрении дела и принятии решения, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может быть признано соответствующим нормам арбитражного процессуального законодательства.

Проверяя утверждения заявителя жалобы, касающиеся неправильно указанных в резолютивной части судебного акта признанных недействительными доначисленных сумм налогов, кассационная инстанция считает их несостоятельными. Пунктом 3 решения налогового органа предложено провести по лицевой карточке общества по результатам налоговой проверки за 2000 год налог на прибыль в сумме 23988 руб., тогда как в составе этой суммы значится сумма 8796 руб. этого же налога, доначисленная пунктом 2 названного решения, и находящаяся в споре по рассмотренной позиции.

Учитывая, что упомянутый пункт решения от 17.03.2003 признан арбитражным судом недействительным и в этой части законность судебного акта проверена в кассационном порядке, у суда третьей инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Исследовав мотивы жалобы о допущенной ошибке судом при указании о признании недействительной суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, без учета отраженной в пункте 3 спорного решения суммы 16233 руб., кассационная инстанция установила, что на размер данной суммы повлияли иные нарушения, не оспоренные в кассационную инстанцию, тогда как судом первой инстанции рассматривался вопрос о правомерности доначисления этого налога в сумме 15160 руб. (пункт 2.1 "а" решения) и в этой связи принято судебное решение по существу. Кассационная жалоба также признается лишенной правовых оснований в данной части и не влечет признания факта о принятии судом решения с неправильным применением норм материального права либо с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1115/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.