Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13372/2022[88-14542/2022]

УИД 16RS0046-01-2020-013305-90

Дело N88-14542/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Здоровье" на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1644/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" к Усманаевой Альмире Габдулвалиевне о понуждении установить прибор учета электроэнергии на опору линии электропередачи, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Усманаева А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1644/2021 по иску СНТ "Здоровье" к Усманаевой А.Г. о понуждении установить прибор учета электроэнергии на опору линии электропередачи, взыскании судебной неустойки.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г, заявление Усманаевой А.Г. удовлетворено частично. С СНТ "Здоровье" в пользу Усманаевой А.Г. взысканы расходы на оплату представителя в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе СНТ "Здоровье" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Усманаева А.Г. через своего представителя Леонтьеву Е.Н. полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2020 г. исковые требования СНТ "Здоровье" были удовлетворены частично.

Ответчик Усманаева А.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Определением от 20 января 2021 г. заочное решение суда от 25 ноября 2020 г. отменено.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 марта 2021 г. на Усманаеву А.Г. возложена обязанность установить прибор учета электроэнергии с классом точности N 1 на опору ЛЭП, находящуюся на границе с садовым земельным участком, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "пгт. Васильево", СНТ "Здоровье", участок 28, с кадастровым номером 16:20:010401:28, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. С Усманаевой А.Г. в пользу СНТ "Здоровье" взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная с даты истечения двухмесячного срока с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы на оплату представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Здоровье" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 марта 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований СНТ "Здоровье", в отмененной части принято новое решение, которым отказано в иске, в остальной части решение указанного суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ "Здоровье" - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком Усманаевой А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 102000 руб.

В обоснование понесенных расходов Усманаевой А.Г. представлены: договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2020 г, чек от 7 июля 2021 г, дополнительное соглашение к договору на оказания юридических услуг от 4 октября 2021 г, чеки от 10 ноября 2021 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца СНТ "Здоровье" было отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, возражения ответчика, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания понесенных заявителем расходов на представителя, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Здоровье" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова