Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13391/2022[88-14495/2022]

Дело N 88-14495/2022

05.07.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Расходчиковой Валентины Алексеевны на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.03.2022 г. по гражданскому делу N 02-2603/76/2021 по иску Малько Максима Владимировича к ИП Расходчиковой Валентине Алексеевне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Малько М.В. обратился в суд с иском к ИП Расходчиковой Валентине Алексеевне о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05.08.2020г. истец приобрел у ответчика дверь металлическую, ЗМК Кардинал FORT NOKS, 2160*1010 мм, открывание левое, цвет металла Платина, внутренняя панель Р-15 (10мм), цвет Сандал белый, основной замок Гардиан 50.15, дополнительный замок Гардиан 32.01, стоимостью 19 200 руб.

08.10.2020г. получив от ответчика товар, истец обнаружил в нем недостатки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара за период с 22.10.2020г. по 13.07.2021г. (265 дней) в размере 50 880 руб, уменьшить цену товара на 5 % и взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.12.2021 г. произведено соразмерное уменьшение покупной цены товара - двери металлической ЗМК Кардинал Fort Noles, 2160*1010 мм, открывание левое, Платина, внутренняя панель Р-15 (10 мм), цвет Сандал белый, основной замок Гардиан 50.15, дополнительный замок Гардиан 32.01, стоимостью 19 200 руб, приобретенную 05.08.2020 г. Малько М.В. у ИП Расходчиковой В.А. на 5 %, то есть до 18 240 руб. С ИП Расходчиковой В.А. в пользу Малько М.В. взысканы 960 руб. - в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, 5 000 руб. - неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 23.10.2020 г. по день вынесения решения судом, 900 руб. - в счет компенсации морального вреда, 3 430 руб. - штраф. С ИП Расходчиковой В.А. в доход бюджета МО "Город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. С Малько М.В. в пользу ИП Расходчиковой В.А. взысканы судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 7 593 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17.03.2022 г, решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.12.2021 г. в части взыскания с Малько М.М. в пользу ИП Расходчиковой В.А. судебных издержек, понесенные в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы отменено. В Остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Расходчиковой В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также из нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что требования истца удовлетворены частично, а, следовательно, указанные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции исходили из того, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться к ответчику с требованием об уменьшение стоимости товара, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа об уменьшении покупной цены, но в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Установив, что истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для распределения расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для распределения расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Расходчиковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин