Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13408/2022[88-14499/2022]

Дело N 88-14499/2022

05.07.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Едренкина Станислава Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-1113/2021 по иску Едренкина Станислава Вячеславовича к ООО "Импорт Сервис" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Едренкин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Импорт Сервис" о защите прав потребителей, указав, что 14.05.2015 г. им была приобретена гладильная система Metalnova Genius Sistema New 2015, стоимостью 60 000 руб.

В начале июня 2019 г. гладильная система перестала подавать пар, в связи с чем, истец обратился в ООО "Импорт Сервис" с целью проведения ремонта.

05.06.2019 г. между Едренкиным С.В. и ответчиком был заключен договор N П00014917 на оказание услуг по ремонту данной гладильной системы, что подтверждается квитанцией и чеком. После проведения диагностики в ООО "Импорт сервис" истцу сообщили, что у гладильной системы сломался бойлер и ему было предложено приобрести бойлер самостоятельно. 19.06.2019 г. в ООО "Техника" в г.Москве истец приобрел бойлер для гладильной системы за 7 500 руб, который истец передал в ООО "Импорт сервис" для оказания услуги по ремонту гладильной системы.

По окончании ремонта 26.06.2019 г. истец забрал гладильную систему. Проверка работоспособности системы не проводилась, так как она находилась в упакованном виде, а приемщик ввел истца в заблуждение относительно качества выполненной услуги и попросил расписаться в акте выполненных работ.

25.07.2019 г. истец решилвоспользоваться гладильной системой, однако выяснилось, что система не пригодна для использования, ремонт выполнен не качественно. Кроме того, при проведении ремонта сотрудниками ООО "Импорт сервис" деформирована поверхность доски гладильной системы, сломан корпус утюга, сломаны направляющие для установки резервуара с водой.

26.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость оплаченной услуги, возместить причиненные убытки.

Письмом от 02.08.2019 г. ответчик предложил истцу обратиться в сервисный центр для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору.

Письмом от 12.08.2019 г. истец от услуг ООО "Импорт сервис" отказался, поскольку его сотрудниками была повреждена целостность гладильной системы.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Импорт Сервис" в свою пользу стоимость услуги в размере 1 500 руб, неустойку в размере 1 500 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, стоимость бойлера в размере 7 500 руб, рыночную стоимость гладильной системы в размере 37 100 руб, штраф в размере 28 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2022 г, с ООО "Импорт Сервис" в пользу Едренкина С.В. взыскана стоимость услуги по ремонту гладильной системы Metalnova "Smart Comfort vapo ruby" в размере 1500 руб, стоимость бойлера в размере 7 500 руб, рыночная стоимость гладильной системы Metalnova "Smart Comfort vapo ruby" с учетом естественного износа в размере 37 100 руб, моральный вред в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Импорт Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 883 руб.

В кассационной жалобе Едренкиным С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании штрафа и расходов на досудебное исследование и удовлетворении данных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости услуг, убытков, стоимости товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности оказания ответчиком истцу некачественной услуги, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в непредоставлении товара ответчику для проверки качества.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ответе на претензию от 02.08.2019г. г. ООО "Импорт Сервис" указало на необходимость предоставить товар для проведения диагностики и дальнейшего исполнения гарантийных обязательств.

Однако истец товар на проверку качества не предоставил.

Установив, что ответчик приглашал истца для проведения проверки качества товара, однако истец товар на проверку качества не предоставил, провел собственное досудебное исследование, обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на досудебное исследование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца необходимости несения таких расходов, с учетом поведения ответчика, предлагавшего истцу предоставить товар на проверку качества.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами первой и апелляционной инстанций также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства, условием для возникновения у исполнителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае исполнитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность исполнителя доказать качество оказанной услуги.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Едренкина С.В. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка услуги, спора относительно качества оказанной услуги, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у потребителя возможность передачи товара исполнителю для проверки качества, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что Едренкин С.В. на письмо ответчика предоставить товар на проверку качества не отреагировал, а обратился к независимому специалисту, а затем с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Таким образом, Едренкин С.В. произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка оказанной услуги и последующее выполнение требований потребителя.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве оказанной услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Едренкина Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин