Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13596/2022[88-14738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабаева Камиля Наильевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 06.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.03.2022г. по гражданскому делу N 2-1-387/2021 по иску ООО "СпецСнаб71" к Шабаеву Камилю Наильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Шабаеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО "ОТП Банк" и ФИО4 заключен договор потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, Условиях кредитного договора, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

В соответствии с условиями договора Банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 156 800 руб, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Карта была активирована 25.05.2013г.

Шабаев К.Н. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

08.06.2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ, которым с Шабаева К.Н. взыскана задолженности по кредитному договору N от 25.05.2013 г. за период с 24.08.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 206 824 руб. 79 коп, из которых 156 743 руб. 80 коп. - основной долг, 50 080 руб. 99 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2634 руб. 12 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" 17.06.2020 г. заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту с Шабаева К.Н. переуступлено ООО "СпецСнаб71".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шабаева К.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 25.05.2013 г. N по процентам за пользование денежными средствами за период с 23.05.2017 г. по 23.06.2020 г. в размере 177 059 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 741 руб.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 06.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.03.2022 г, с Шабаева К.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.05.2013 г. за период с 08.07.2018 г. по 23.06.2020 г. в размере 140 123 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Шабаевым К.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку датой расторжения кредитного договора является дата вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, так как кредитная карта после взыскания с него суммы долга была заблокирована и операции по ней были недоступны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2012 г. Шабаев К.Н. обратился в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифах по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", в рамках которого просил: открыть на его имя банковский счет, предоставить ему в банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта, установив кредитный лимит до 150 000 руб.

В своем заявлении на получение кредита Шабаев К.Н. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора и тарифы по потребительскому кредитованию.

Банк совершил действия по принятию предложения ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, открыл Шабаеву К.Н. счет, заключив с ним договор N о предоставлении кредитной карты. На имя ответчика была выпущена карта, которую он получил и активировал 25.05.2013 г.

Договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными минимальными платежами в размере 5 % от задолженности. Процент по кредиту установлен 24, 9 % и 36, 6 %.

Пунктом 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", с которыми Шабаев К.Н. был ознакомлен, установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором.

Шабаев К.Н. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

08.06.2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ, которым с Шабаева К.Н. взыскана задолженности по кредитному договору N от 25.05.2013 г. за период с 24.08.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 206 824 руб. 79 коп, из которых 156 743 руб. 80 коп. - основной долг, 50 080 руб. 99 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2 634 руб. 12 коп. - расходы по уплате государственной пошлины

Между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" 17.06.2020 г. заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту с Шабаева К.Н. переуступлено ООО "СпецСнаб71".

21.07.2020 г. Шабаеву К.Н. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

24.09.2020 г. определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу от 08.06.2017 г. с АО "ОТП Банк" на ООО "СпецСнаб71".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, а также из пропуска истцом срока исковой давности по некоторым платежам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата процентов по кредиту в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что с иском в суд истец обратился только 29.09.2021г, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по процентам до 08.07.2018г.

Расчет процентов, с учетом применения сроков исковой давности, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства и условиям кредитного договора.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами первой и апелляционной инстанций также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности кредитный договор был расторгнут направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 06.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабаева Камиля Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский