Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13685/2022[88-14737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Калиновоского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Сергея Николаевича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-587/2021 по иску Галимова Наиля Нурисламовича к Никитину Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Никитина С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Н.Н. обратился в суд с иском к Никитину С.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 23.10.2019г. между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан и зарегистрированный в реестре за N, согласно которому ответчик занял у него денежные средства в сумме 350 000 руб. с возвратом не позднее 31.12.2019г. Деньги были переданы ответчику до подписания договора. В предусмотренный договором срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по 25.02.2021г. в размере 19 963 руб. 89 коп.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 06.10.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.02.2022 г, с Никитина С.Н. в пользу Галимова Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по 25.02.2021 г. в размере 19 963 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 899 руб. 64 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе Никитиным С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку фактически по данному договору денежных средств не получал, расписку о получении средств не писал, договор займа является притворной сделкой, прикрывающей задолженность ответчика за проданные картины истца, которую ответчик, в свою очередь, погасил. Указывает, что судами не приняты во внимание записи разговоров между истцом и ответчиком на CD дисках, а также распечатки телефонной переписки по мессенджеру "Вотсап", которыми подтверждается позиция ответчика.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2019г. между Галимовым Н.Н. и Никитиным С.Н. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдиновой А.Ф, и зарегистрированный в реестре за N, из которого следует, что Никитин С.Н. занял у истца деньги в сумме 350 000 руб. с возвратом в срок не позднее 31.12.2019г.

Согласно пункту 2 договора займа, Никитин С.Н. получил от Галимова Н.Н. денежные средства до подписания договора займа.

Договор займа заключен без выплаты Никитиным С.Н. процентов на сумму займа. В случае просрочки возврата займа Никитин С.Н. обязался выплатить Галимову Н.Н. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

Постановлением начальника ОУР ОП N4 "Электротехнический" Управления МВД России по г. Набережные Челны отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитина С.Н. в отношении Галимова Н.Н. в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 11 договора стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого договора, заверяют об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и всеми условиями, указанными в нем. Обязательства по предоставлению заемных денежных средств займодавцем были исполнены в полном объеме, что повлекло у ответчика возникновение обязательств по возврату долга.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиях договора займа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его задолженность перед истцом за проданные картины погашена, аналогичны его позиции в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании долга по договору займа.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец не отрицал факт длительного сотрудничества с ответчиком в виде передачи ему на продажу картин, написанных истцом, что обосновано учтено судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не приняты во внимание записи разговоров между истцом и ответчиком на CD дисках, а также распечатки телефонной переписки по мессенджеру "Вотсап", которыми подтверждается позиция ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции исследовал указанные доказательства, CD-диск на котором записан разговор, одним из участников которого является Никитин С.Н, а вторым, со слов Никитина С.Н, является Галимов Н.Н, был прослушан, и судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная запись разговора не является доказательством притворности договора займа поскольку в разговоре, отсутствуют какие-либо ссылки на договор займа и на то, что заем прикрывает долг, возникший у Никитина С.Н. за продажу картин.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе о распечатке телефонной переписки по мессенджеру "Вотсап", фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский