Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1589 Иск о взыскании задолженности по договору контрактации и пени удовлетворен в полном объеме, поскольку заготовителем не доказан факт нарушения производителем обязательств по договору в части качества поставленной сельхозпродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1589
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Михайлова Н.С. - адвокат по доверенности N 7 от 15.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭЛ-РОС" на решение от 04.11.2004, постановление от 24.01.2005 по делу N А51-6712/04 26-76 Арбитражного суда Приморского края, по иску крестьянского хозяйства "Исток" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭЛ-РОС" о взыскании 96876 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 28.06.2005.

Крестьянское хозяйство "Исток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭЛ-РОС" о взыскании 96876 руб. 80 коп., из которых 84972 руб. - задолженность по договору от 20.05.2003 N 17, 11895 руб. 80 коп. - пени за период с 01.01.2004 по 20.05.2004.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 20.05.2003 N 17 в части оплаты выращенной и поставленной сельскохозяйственной продукции - тыквы.

Решением от 04.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом обязательств по договору в части качества поставленной сельскохозяйственной продукции.

В кассационной жалобе ООО "ПЭЛ-РОС" просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка п. 4.1.5 договора от 20.05.2003 N 17. Считает, что с ответчика необоснованно взыскана сумма основного долга за не принятую им и не поставленную ему истцом сельскохозяйственную продукцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПЭЛ-РОС" изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель крестьянского хозяйства "Исток", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2003 между КХ "Исток" (хозяйство) и ООО "ПЭЛ-РОС" (заготовитель) заключен договор N 17, по условиям которого заготовитель передал хозяйству семена тыквы для производства посадки, выращивания, сбора урожая, а также упаковки в соответствующую тару и доставки продукции в порт по согласованному сторонами графику.

В соответствии с п. 1.2 договора заготовитель производит оплату в рублях безналичным расчетом за сданную сельхозпродукцию после принятой каждой партии тыквы в течение 30 дней, в объеме 50% от стоимости каждой партии. Окончательный расчет производится после бухгалтерской сверки между хозяйством и заготовителем, но не позднее 31 декабря 2003.

Пунктом 3.7.1 договора установлено, что при наличии гнилых плодов в партии хозяйства, представленной на сдачу заготовителю, вследствие тех или иных болезней, учитывая опасность заражения здоровой тыквы других производителей, вся тыква определяется как брак и заготовителем не принимается.

Согласно п. 4.1.5 договора предварительная проверка сельскохозяйственной продукции представителем заготовителя производится на СУП хозяйства после ее сортировки и упаковки, но учитывая, что заготовитель не может проверить качество и вес уже упакованной тыквы, вес и сортность принятой продукции определяется после предоставления японской стороной официальных данных по каждому производителю в течение 10 дней после выгрузки в порту Ниигата, что является окончательным документом для оплаты за поставленную продукцию.

В соответствии с п. 5.4 договора за несвоевременную оплату принятой продукции в установленные сроки, заготовитель уплачивает хозяйству за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% стоимости продукции.

Во исполнение условий договора от 20.05.2003 истец по товарно-транспортным накладным передал ответчику тыкву весом 91368 кг. на сумму 365472 руб. и предъявил для оплаты счет-фактуру от 27.10.2003. В оплату переданной сельскохозяйственной продукции истцом зачтена стоимость семян тыквы, удобрений, перевозки продукции на сумму 200500 руб. и 80000 руб., составляющих аванс, перечисленный ответчиком по платежному поручению от 20.10.2003 N 19. Неоплата ответчиком задолженности в сумме 84972 руб. послужила основанием для обращения КХ "Исток" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами данного параграфа, применяются правила о договоре поставки, а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены условия договора от 20.05.2003 относительно предварительной проверки выращенной сельскохозяйственной продукции, а также не соблюдены требования законодательства о незамедлительном письменном уведомлении истца о выявленных несоответствиях продукции. Из представленных ответчиков актов приемки продукции в г. Ниигата от 24.09.2003, от 02.10.2003 и 02.11.2003 не следует, что приобретенная ООО "ПЭЛ-РОС" сельскохозяйственная продукция являлась некачественной до ее передачи последнему. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком нарушения истцом обязательств по договору от 20.03.2003 N 17 в части передачи некачественной продукции и наличии оснований для взыскания с ООО "ПЭЛ-РОС" задолженности за выращенную и поставленную сельскохозяйственную продукцию.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы основного долга за не принятую им и не поставленную ему истцом сельскохозяйственную продукцию в связи с отсутствием в материалах дела актов ООО "ПЭЛ-РОС" о приемке тыквы по количеству и качеству являются необоснованными, поскольку п.п. 3.7.1, 4.1.5 договора от 20.05.2003 N 17 предусмотрено, что заготовитель производит предварительную проверку сельскохозяйственной продукции, однако ответчиком, получившим продукцию согласно товарно-транспортных накладных, такие проверки проведены не были. ООО "ПЭЛ-РОС" в нарушение ст. 513 ГК РФ не уведомило КХ "Исток" о том, что представителями японской фирмы в г. Ниигата были составлены акты о поставке некачественной тыквы, при этом ответчик произвел частичные платежи по договору, а также подписал с истцом акт сверки задолженности от 27.10.2003 в соответствии с п. 1.2 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки п. 4.1.5 договора от 20.03.2003 являются необоснованными, так как условия данного пункта договора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При разрешении спора судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.11.2004, постановление от 24.01.2005 по делу N А51-6712/04 26-76 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.