Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13851/2022[88-14853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Калиновоского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилемяновой Надежды Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-2374/2021 по иску Атнашева Антона Анатольевича к Гилемяновой Надежде Витальевне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Гилемяновой Надежды Витальевны к Атнашеву Антону Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, безденежным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Гилемяновой Н.В, ее представителя Абрамова А.О. (диплом NВСБ 0559510 от 03.06.2003г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атнашев А.А. обратился в суд с иском к Гилемяновой Н.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 11.03.2020г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца сумму в размере 400 000 руб. Стороны определили, что займ является беспроцентным и подлежит возврату по первому требованию.

Направленное 19.06.2021г. истцом по адресу регистрации ответчика требование о возврате суммы долга по договору займа с предоставлением ответчику 30 - дневного срока для исполнения требований, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 руб, сумму процентов в размере 1 095 руб. 89 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы.

Гилемянова Н.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что 11.03.2020г. между Атнашевым А.А. и Гилемяновой Н.В. был заключен договор N б/н купли-продажи с ипотекой в силу закона объекта недвижимости (Земельный участок и расположенный на нем Жилой дом) по адресу: "адрес" за 1 900 000 руб. Фактическая стоимость недвижимости по договоренности между сторонами составляла 1 500 000 руб. Сделка по купли-продажи недвижимости, проводилась с привлечением кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк, согласно кредитному договору N от 11.02.2020 г. в размере 1 500 000 руб. В связи с тем, что у Сбербанка нет ипотечных программ, по которым можно купить жилье без первоначального взноса, для истца был установлен первоначальный взнос в размере 21 % от стоимости недвижимости, что составляет (1 900 000x21%) = 399 000 рублей. У истца отсутствовал первоначальный взнос на приобретение объекта недвижимости, в связи с чем между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что фактически деньги на первоначальный взнос передаваться не будут, а они в свою очередь напишут друг другу взаимозачетные расписки на сумму 400 000 руб, что и было сделано 11.03.2020 г. Никакого договора займа заключено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гилемянова Н.В. просила признать договор займа от 11.03.2020 г. незаключенным, безденежным.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2021г. исковые требования Атнашева А.А. к Гилемяновой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Гилемяновой Н.В. к Атнашеву А.А. о признании договора займа незаключенным, безденежным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Договор займа от 11.03.2020г, заключенный между Гилемяновой Н.В. и Атнашевым А.А. признан незаключенным, безденежным. С Атнашева А. А. в пользу Гилемяновой Н.В. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2022г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16.11.2021г. отменено. Принято по делу новое решение, которым с Гилемяновой Н.В. в пользу Атнашева А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 руб, неустойка в размере 12 624 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 749 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Гилемяновой Н.В. к Атнашеву А.А. о признании договора займа незаключенным, безденежным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Гилемяновой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что договор займа не заключался, расписка о получении займа на сумму 400 000 руб. написана как взаимозачет к расписке истца о получении первоначального взноса за реализуемый объект недвижимости действительная стоимость которого составляет 1 500 000 руб. Указывает, что не учтены показания самого истца, которые он давал при рассмотрении иного гражданского дела о стоимость имущества в 1 500 000руб, а также показания свидетеля также подтвердившего доводы ответчика.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан, ответчик и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали. Указали, что что по ни по расписке, выданной Гилемяновой Н.В. Атнашеву А.А, ни по расписке, выданной Атнашевым А.А. Гилемяновой Н.В, денежные средства не передавались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Атнашева А.А. и удовлетворяя иск Гилемяновой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заемных обязательств между сторонами не было, денежные средства по договору займа не передавались, договор займа является незаключенным, безденежным. Между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с заключением договора купли-продажи недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 807, 808, 812, 818 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае стороны заменили договором займа существовавшие между ними обязательства (долг) по договору купли-продажи от 11.03.2020г. При этом, доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, как и сведений о возврате заемных денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из п.п. 1.4.4 п.1 представленного договора купли-продажи с ипотекой в силу закона дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", следует, что недвижимость продается по цене 1 900 000 руб.

Согласно п.п. 3.2. стороны предусмотрели, что часть стоимости объекта в сумме 400 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, расчет в размере 1 500 000 руб. по сделке купли-продажи объекта недвижимости производится с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка".

При этом, Гилемянова Н.В. в ходе рассмотрения настоящего спора утверждала, что денежные средства в сумме 400 000 руб. не передавались, расписка о займе была дана в счет первоначально взноса за продаваемый истцом объекта недвижимости, который она истцу так же не передавала.

Однако каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что действительная стоимость приобретаемого ответчиком объекта недвижимости составляла 1 500 000 руб, а не 1 900 000руб, как это указано в указанном выше договоре, не представлено.

На основании изложенного, учитывая пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны на основании выше приведенных норм права пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), а именно о замене долга по договору купли-продажи от 11.03.2020г. на договор займа, что само по себе не может служить основанием для признания такого договора безденежным.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о безденежности договора займа.

Установив, что стороны пришли к соглашению о замене долга по договору купли-продажи от 11.03.2020 г. на договор займа, доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, как и сведений действительной заниженной стоимости приобретенного ответчиком объекта недвижимости, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата денежных сумм, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, а также неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гилемяновой Н.В. по указанным основаниям.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены показания свидетеля ФИО6, подтвердившего доводы ответчика, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие п.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен в письменной форме и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что договор займа не заключался, расписка о получении займа на сумму 400 000 руб. написана как взаимозачет к расписке истца о получении первоначального взноса за реализуемый объект невидимости действительная стоимость которого 1 500 000 руб, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилемяновой Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский