Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13853/2022[88-14819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И, судей Крыгиной Е.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Сосны 28-30б" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-5420/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Сосны 28-30б" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сосны 28-306" и просили взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей и почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сосны 28-306" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля; в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сосны 28-306" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года постановленное решение изменено в части размера расходов на оказание юридической помощи, взыскано с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сосны 28-306" выражает несогласие с постановленными судебными актами и просит отменить их ссылаясь на то, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, кроме того, полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему ко взысканию штрафу и необоснованно взысканы расходы на оказание юридической помощи в пользу каждого из истцов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сосны 28-306" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НОРД" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект строительства, указанный в пункте 1.1.3 договора, в том числе "адрес", стоимость которой составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что объект строительства подлежит передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Норд" и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) N по условиям которого право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении "адрес" уступлено истцам.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи.

В связи с нарушением срока передачи квартиры в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи объекта долевого участия в строительстве, согласованный сторонами при заключении договора нарушен, истцы, к которым перешли права и обязанности участника долевого строительства, имеют право на взыскание неустойки за период с 30 июня 2021 года по 5 октября 2021 года, рассчитанной исходя из стоимости объекта долевого строительства и ставки Банка России действующей на день исполнения обязательств. Размер неустойки за указанный период составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом заявленного со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, определилразмер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей был установлен, претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 О защите прав потребителей", определив его размер в сумме "данные изъяты" рублей (каждому), а также взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по "данные изъяты" рублей каждому, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, определилразмер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий возмещению, в сумме "данные изъяты" рублей и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера взысканной неустойки, размером компенсации морального вреда и размером штрафа согласился, указав что неустойка, определенная судом является справедливой, с учетом периода просрочки и всех обстоятельств дела соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к установлению баланса прав участников.

При этом, опровергая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции указал, что размер определенной ко взысканию неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами участника долевого строительства и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Отклоняя доводы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу суд апелляционной инстанции указал, что взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом его уменьшение возможно только при наличии каких - либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером расходов, подлежащих возмещению в связи с оказанием юридической помощи и учитывая, что истцами понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей, принимая во внимание объем оказанной помощи, отсутствие со стороны ответчика об уменьшении судебных расходов ввиду их необоснованности, суд апелляционной инстанции определилсумму, подлежащую возмещению в размере "данные изъяты" рублей и взыскал в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в части размера определенной ко взысканию неустойки, размера штрафа обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскиваемого штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно определенного размера расходов на оказание юридической помощи, подлежащих возмещению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Поскольку в связи с нарушением прав со стороны ответчика истцы были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесли расходы в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, определилразмер расходов на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей и взыскал денежные средства в пользу истцов.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы на оказание юридической помощи взысканы в пользу каждого из истцов, несмотря на то что расходы понесены ФИО2, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку размер присужденных сумм не превышает фактически понесенных затрат, взыскание денежных средств в пользу каждого из истцов прав ответчика не нарушает, со стороны истцов такой порядок взыскания не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Сосны 28-30б" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

А.В. Емелин