Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14096/2022[88-15429/2022]

N 88-15429/2022

УИД 16RS0042-03-2021-006224-24

14 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кутипова Руслана Анатольевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-5071/2022 по иску Кутипова Руслана Анатольевича к Муниципальному автономному учреждению культуры г. Набережные Челны "Джазовый оркестр "Визит" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

Кутипов Р.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры (далее - МАУК) г. Набережные Челны "Джазовый оркестр "Визит" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выслугу лет.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 23 августа 2021 года с МАУК г. Набережные Челны "Джазовый оркестр "Визит" в пользу Кутипова Р.А. взысканы компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в размере 7 799 рублей 22 копеек, компенсация за выслугу лет в сумме 64 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

18.11.2021г. МАУК г. Набережные Челны "Джазовый оркестр "Визит" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года заявление МАУК города Набережные Челны "Джазовый оркестр "Визит" удовлетворено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года определение суда оставлено без изменения.

Кутипов Р.А. подал кассационную жалобу, в которой просит постановленные судебные акты отменить, выражая свое несогласие с ними.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения, ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года направлена в адрес ответчика 10 сентября 2021 года.

Удовлетворяя заявление ответчика и восстанавливая МАУК г. Набережные Челны "Джазовый оркестр "Визит" срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в порядке заочного производства, в материалах дела отсутствуют доказательств получения заявителем заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций основаны на соответствующих нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что 7 сентября 2021 года текст заочного решения был опубликован на сайте Набережночелнинского городского суда, ответчик судебную корреспонденцию сознательно игнорировал, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из материалов дела, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда города Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года отменено, возобновлено рассмотрение настоящего дела по существу.

1 июня 2022 года спор по существу разрешен, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кутипова Р.А. отказано.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутипова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова