Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1773 В иске о взыскании с ОАО основного долга, процентов за пользование заемными средствами и пени по договору займа отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1773
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от истца: Саблин А.С. - старший юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005, Смирнов В.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005, от ответчика: Рыбошлыков И.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 71/1357Д от 25.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 30.11.2004, постановление от 25.02.2005 по делу N А59-2405/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" о взыскании 106926501 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.06.2005.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о взыскании 106926501 руб. 30 коп., из которых 17000000 руб. - основной долг по договору займа от 28.06.1997 N 43, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ответчиком, 38469083 руб. 33 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 51441551 руб. 30 коп. - штрафные проценты (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 15866 руб. 67 коп. - штрафные проценты (пени) за невозврат основного долга.

До принятия решения судом истец увеличил размер исковых требований до 112243464 руб. 40 коп. и просил взыскать с ответчика 17000000 руб. основного долга, 39543861 руб. 11 коп. процентов за пользование заемными средствами, 54394003 руб. 29 коп. штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами и 1305600 руб. штрафных санкций (пени) за несвоевременный возврат основного долга.

Решением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, в иске отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик. Кроме того, судом сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 28.06.1997 путем переуступки права требования задолженности с потребителей энергии на сумму займа.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении исковой давности к правоотношениям сторон, регулируемым нормами бюджетного законодательства. Полагает, что Бюджетным кодексом РФ срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не установлен, поэтому право на взыскание задолженности во времени не ограничено. Кроме того, заявитель указал на неприменение судом ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, подлежащей применению, а также об ошибочности вывода суда о начале течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Министерства финансов РФ поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ОАО "Сахалинэнерго" выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Считает, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер в связи с чем суд обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Полагает неверными доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности, поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании задолженности по договору займа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.1997 между Министерством топлива и энергетики РФ (далее - Министерство) и ОАО "Сахалинэнерго" заключен договор займа N 43, согласно которому Министерство обязалось предоставить ОАО "Сахалинэнерго" денежные средства в сумме 17000000 руб. (здесь и далее - с учетом деноминации) на погашение задолженности по зарплате, обеспечение расчетов за текущие поставки угля Компании "Росуглесбыт" с перечислением средств непосредственно на счет Компании "Росуглесбыт"

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2 договора ответчик передает Министерству права, связанные с истребованием от его имени задолженности федеральных министерств, ведомств и отдельных потребителей за потребленную в 1997 году энергетическую и тепловую энергию. Условием для выдачи займа является передача ответчиком Министерству актов сверки задолженности должников за потребленную в 1997 году электрическую и тепловую энергию в сумме 17000000 руб., а также дальнейшая передача Министерством актов сверок задолженности в Министерство финансов РФ для письменного уведомления последним должников об их бюджетном финансировании по статье расходов на оплату электрической и тепловой энергии на сумму 17000000 руб.

В подтверждение выдачи займа ответчику истцом представлены копии платежных поручений от 27.06.1997 N 92 о перечислении Министерством 5000000 руб. на счет ответчика и от 30.06.1997 N 29 о перечислении средств в сумме 100000000 руб. на счет ЗАО Компания "Росуглесбыт".

Министерство финансов РФ, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств по договору от 28.06.1997 N 43, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 34 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании этого срока.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявления требования об исполнении обязательства.

С учетом положений п.п. 1.1., 1.2, 2.1 договора, суд установил, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 29.06.2000, а иск предъявлен 07.06.2004, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В связи с этим суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил исковую давность и отказал Министерству финансов РФ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, а также о властно-имущественном характере правоотношений сторон и необходимости применения к ним норм Бюджетного кодекса РФ правомерно отклонены судом, поскольку из договора займа от 28.06.1997 N 43 не усматривается властно-имущественных отношений Министерства топлива и энергетики РФ и ОАО "Сахалинэнерго" подчиненность последнего Министерству, а также необходимость применения к договору норм бюджетного законодательства. Заключенный между ними договор займа является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами Гражданского кодекса РФ. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат ограничений по применению исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа.

Необоснованны и доводы заявителя о перерыве срока исковой давности со ссылкой на отражение долга ответчиком путем внесения соответствующих сведений в бухгалтерские балансы, поскольку судом установлен факт уничтожения бухгалтерских документов ответчика за период исковой давности по данному спору в связи с истечением срока хранения. Кроме того, исходя из смысла ст. 203 ГК РФ отражение задолженности по заемным обязательствам в бухгалтерских документах не является доказательством безусловного признания долга ответчиком в заявленной истцом сумме.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда о начале течения срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что условием для получения и возврата ответчиком средств, указанных в п. 1.1 договора, является передача ответчиком актов сверки задолженности должников за потребленную в 1997 году электрическую и тепловую энергию. Следовательно, срок исполнения обязательства определен условием о передаче актов сверки задолженности ответчиком не позднее срока предоставления денежных средств по договору. При таких обстоятельствах вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента заключения сторонами договора займа соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.2004, постановление от 25.02.2005 по делу N А59-2405/04-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.