Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-6288/2022[88-10125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина Андрея Валерьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4025/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" к Зимину Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Кабировой А.Ф, действующей на основании доверенности от 24 января 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ТрансРеалГаз" обратилось в суд с иском к Зимину А.В, просило взыскать с ответчика Зимина А.В. в пользу ООО "ТрансРеалГаз" прямой действительный ущерб в размере 146 552 руб. 04 коп, причинённый работником работодателю в результате совершения административного правонарушения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2017 года Зимин А.В, являющийся работником ООО "ТрансРеалГаз", управляя транспортным средством марки Камаз-5490, государственный номер N, совершил столкновение с автомобилем марки Ауди А8, государственный номер N, под управлением ФИО3 Вина водителя Зимина А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен ущерб в размере 142 502 руб. Решением Зюзинского районного суда города Москвы по делу N от 25 сентября 2018 года с ООО "ТрансРеалГаз" в пользу ФИО3 взыскано 142 502 руб. в счет возмещения ущерба, а также 4 050 руб. 04 коп. Данное решение было исполнено истцом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 сентября 2020 года), иск общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" удовлетворен частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Зимина Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" возмещение ущерба, причинённого работником работодателю в сумме 43993, 22 руб. (сорок три тысячи девятьсот девяносто три рубля двадцать две копейки)"; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4050, 04 руб. (четыре тысячи пятьдесят рублей четыре копейки).

В удовлетворении иска в остальной части отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года постановлено: "решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года с исправлениями согласно определению от 01 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной суммы ущерба и вынести новое решение.

Взыскать с Зимина Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" в возмещение ущерба 98 508 руб. 74 коп. и в счет возмещения расходов но оплате государственной пошлины в размере 2777 руб.

Решение суда в части взыскания 98 508 руб. 74 коп. считать исполненным."

В кассационной жалобе ответчик Зимин А.В. просить отменить решение суда и апелляционное определение и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушения принципов законности, равноправия и состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца Кабирова А.Ф. в суде кассационной инстанции полагала доводы кассационной жалобы ответчика необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик Зимин А.В, работая в должности водителя в ООО "ТрансРеалГаз", при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки Камаз-5490, государственный номер N, совершил столкновение с автомобилем марки Ауди А8, государственный номер У585СН 197, под управлением ФИО3

Вина водителя Зимина А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года.

В результате ДТП ФИО3 причинен реальный ущерб в размере 142 502 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы по делу N от 25 сентября 2018 года с ООО "ТрансРеалГаз" в пользу ФИО3 взыскано 142 502 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб. 04 коп.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ООО "ТрансРеалГаз" перечислены ФИО3 денежные средства в размере 146 552 руб. 04 коп, что подтверждается инкассовым поручением от 17 мая 2019 года N.

Также судом установлено, что по заявленным исковым требованиям ранее заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года постановлено: "исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" к Зимину Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить частично. Взыскать с Зимина Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" возмещение ущерба, причинённого работником работодателю в размере 142502 руб. (сто сорок две тысячи пятьсот два рубля), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4050, 04 руб. (четыре тысячи пятьдесят рублей четыре копейки)".

На основании заочного решения выдан исполнительный лист серия ФС N.

Однако, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по данному гражданскому делу было отменено, производство по делу возобновлено, исполнительный лист отозван.

В ходе судебного процесса участники процесса подтвердили, что часть суммы, взысканной на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, была перечислена на счет истца.

Из письма отделения судебных приставов N города Набережные Челны следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 в отделении судебных приставов N города Набережные Челны имеется исполнительное производство N от 28 октября 2019 года о взыскании задолженности в размере 159 778, 50 руб. с Зимина А.В. в пользу взыскателя ООО "Трансреалгаз". На расчетный счет взыскателя ООО "Трансреалгаз" списано и перечислено в общей сумме 98 508, 74 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, и, приняв в зачет выплаченные ответчиком во исполнение ранее вынесенного по настоящему делу заочного решения от 14 августа 2019 года суммы в общем размере 98 508 руб. 74 коп, удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав оставшуюся сумму ущерба (с учетом определения об исправлении описки) в размере 43 993 руб. 22 коп, и отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 050, 04 руб, взысканных с ООО "РеалТрансГаз" в пользу ФИО3 как возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ответчик во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил обществу материальный ущерб.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд апелляционной инстанции, установив размер доходов ответчика и его супруги, приняв во внимание наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей 2009 года рождения и 2015 года рождения, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла с его стороны на причинение ущерба, счел необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 98 508 руб. 74 коп, то есть до суммы, которая согласно материалам исполнительного производства была уплачена ответчиком в счет исполнения ранее постановленного заочного решения.

Оснований для отказа во взыскании ущерба в полном объеме суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Зимина А.В. не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах. При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Довод кассационной жалобы, суть которого сводится к тому, что Зимин А.В. не был привлечен к участию в деле, рассмотренном Зюзинским районным судом г.Москвы, в связи с чем суды не могли положить в основу данное решение и определенный в рамках того дела размер ущерба, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Для проверки данного довода судом из Зюзинского районного суда г.Москвы было истребовано заключение судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, либо других доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не было представлено, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком Зиминым А.В. не заявлялось, судом правомерно в основу решения положены доказательства, представленные стороной истца, в том числе вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г.Москвы, а также заключение судебной экспертизы, подтверждающее размер ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что в качестве соответчика по делу не была привлечена страховая компания по полису ОСАГО, основан на ошибочном толковании закона и не может быть признан состоятельным, поскольку в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства дела, не учтено наличие в дорожно-транспортном происшествии вины работодателя истца, который не осуществлял контроль за рабочим временем ответчика, режимом его работы и отдыха, также не учтено, что работник является более слабой стороной по отношению к работодателю, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии стороны с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не опровергают выводов судов, поскольку судами обстоятельств, указанных в статье 239 ТК РФ, не установлено, и материалами дела факт наличия таких обстоятельств не подтвержден.

Доводы жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводам ответчика о том, что истец, осуществляющий деятельность по грузоперевозкам, в случае проявления им должной осмотрительности и минимизирования рисков бизнеса мог бы застраховать транспортное средство по полису КАСКО либо застраховать ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности, не влияют на выводы судов и не являются основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о нарушении судами принципов законности, равноправия и состязательности опровергаются материалами дела, из которых следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зимина А.В.

Доводы истца ООО "ТрансРеалГаз", изложенные в возражениях на кассационную жалобу, суть которых сводится к тому, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель вернул ответчику уплаченные им в счет исполнения заочного решения суммы, в связи с чем, по мнению истца, необходимо внести изменения в апелляционное определение в той части, в которой указано о том, что решение суда в части взыскания суммы 98 508 руб. 74 коп. считать исполненным, не могут быть предметом обсуждения в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, поскольку истец в кассационном порядке апелляционное определение не обжаловал. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Уланова

Судьи С.М.Тарасова

Т.Е. Тураева