Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7189/2022[88-12289/2022]

Дело N 88-12289/2022

5 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Вадима Геннадьевича на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Верхового Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года по материалу N 13-217/2021 по заявлению Анисимовой Елене Валериевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирнова Вадима Геннадьевича к Анисимовой Елене Валериевне, Егоровой Ларисе Вениаминовне, Егоровой Полине Александровне, Зайнигафаровой Зайтуне Ахкалиевне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Салаватского городского суда от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении иска Смирнова В.Г. к Анисимовой Е.В, Егоровой Л.В, Егоровой П.А, Зайнигафаровой З.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Анисимова Е.В. обратилась в суд с заявлением (уточненным) о взыскании с Смирнова В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года, заявление удовлетворено, с Смирнова В.Г. в пользу Анисимовой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В кассационной жалобе Смирнов В.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, судами не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании с истца судебных расходов, размер которых необоснованно завышен. Также указывает, что уточненное заявление Анисимовой Е.В. о взыскании судебных расходов не получал, поскольку с 27 мая 2021 года находился за пределами Республики Башкортостан.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Анисимовой Е.В. представлено соглашение N23/20 от 15 июня 2020 года, по условиям которого Кулагину К.М. уплачено 15000 рублей, из которых 5000 рублей за изучение искового заявления и документов, подготовку письменной позиции по делу, 10000 рублей за представление интересов ответчика в Салаватском городском суде РБ. Как следует из протоколов судебных заседаний, в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Анисимовой Е.В. представлял Кулагин К.М. в отсутствии ответчицы, всего участие он принял в трех судебных заседаниях.

При рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова В.Г. в суде апелляционной инстанции интересы Анисимовой Е.В. представлял также Кулагин К.М, действующий на основании ордера и по соглашению N37/20 от 12 октября 2020 года, что подтверждено протоколом судебного от 10 ноября 2020 года. Соглашением предусмотрено оказание услуг по подготовке и представлению интересов в суде апелляционной инстанции в г. Уфе, стоимость услуг составила 15 000 руб, оплата подтверждена квитанцией сер. ККМ N161 от 12 октября 2020 года.

Для представления интересов в кассационном суде Анисимова Е.В. заключила с адвокатом Кулагиным К.М. соглашение от 29 марта 2021 года N15/21. Участие адвоката при рассмотрении дела в кассационном суде подтверждено ордером адвоката и текстом кассационного определения. По условиям указанного соглашения гонорар адвоката Кулагина К.М. составил 25 000 руб, оплата подтверждена квитанцией сер. ККМ N 000192 от 29 марта 2021 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем Анисимовой Е.В. работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 55 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что уточненное заявление Анисимовой Е.В. о взыскании судебных расходов он не получал, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Верхового Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года по материалу N 13-217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева